Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1698/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика Золотарева Ильи Васильевича, третьего лица Никитиной Ирины Игоревны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" к Золотареву Илье Васильевичу о возмещении ущерба удовлетворить: взыскать с Золотарева Ильи Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" 100842 (сто тысяч восемьсот сорок два) руб.".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в суд с иском к Золотареву И.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 7 декабря 2017 года на 190 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" р/N под управлением Золотарева И.В., принадлежащего на праве собственности Никитиной И.И., и автомобиля "<данные изъяты>" р/з N, под управлением ФИО12, принадлежащего ООО "МТК Росберг Центр". В результате ДТП принадлежащий им автомобиль получил механические повреждения. Золотарев И.В. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в сумме 133594 рублей 48 копеек. По решению Арбитражного суда Орловской области со страховщика взыскано 193454 рубля 44 копейки. Таким образом, по правилам ОСАГО истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 291500 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства 35548 рублей 92 копейки. Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по средним рыночным ценам Орловского региона без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 389211 рублей. Истец просил взыскать с Золотарева И.В. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 97711 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золотарев И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Никитина И.И. в судебном заседании поддержала пояснения ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик Золотарев И.В., третье лицо Никитина И.И. просят отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между ДТП и характером повреждений, оспаривая объем подлежащих замене деталей, агрегатов и расходных жидкостей.

В возражениях на жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом решения Арбитражного суда Орловской области, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "МТК Росберг Центр", ответчик Золотарев И.В., третье лицо Никитина И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" р/з N под управлением Золотарева И.В., принадлежащего на праве собственности Никитиной И.И., и автомобиля "<данные изъяты>" р/з N, под управлением ФИО12, принадлежащего истцу ООО "МТК Росберг Центр".

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Золотарев И.В.

Гражданская ответственность ООО "МТК Росберг Центр" на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

27 декабря 2017 г. ООО "МТК Росберг Центр" обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО "Росгосстрах" указанный случай был признан страховым. Выявленные повреждения зафиксированы в Акте осмотра от 14 декабря 2017, на основании которого по поручению страховщика составлено экспертное заключение от 20 декабря 2017 г. N 4763-26/17, где определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 121 700 руб.

По акту от 27 декабря 2017 г. ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 апреля 2019 года установлено, что страховщик гражданской ответственности ООО "МТК Росберг Центр" - ПАО "Росгосстрах" произвел страховую выплату истцу не в полном размере, в связи с чем, суд дополнительно взыскал с него 193454 рублей 44 копейки.

Истцом получен общий размер суммы в возмещение стоимости ремонта автомобиля ГАЗ с учетом износа поврежденных заменяемых деталей по договору ОСАГО - 291500 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства - 35548 рублей 92 копейки.

Сославшись на заключение эксперта ИП ФИО14 от 27 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент происшествия 7 декабря 2017г. без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 389 211 руб., ООО "МТК Росберг Центр" просил взыскать с Золотарева И.В. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение ПАО "Росгосстрах" в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в основу решения Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2019г. было положено экспертное заключение ИП ФИО13 от 27 апреля 2018г. N 049/18. Золотарев И.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в его адрес направлялось исковое заявление с приложением в виде экспертного заключения ИП ФИО13, однако, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, письменных отзыв на иск не представил.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Объем повреждений автомобиля истца, перечисленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району в приложении к постановлению от 7 декабря 2017 года, акте осмотра транспортного средства от 22 декабря 2017 года и заключении ИП ФИО13, ответчиком не оспаривался.

В результате проверки ПАО "Росгосстрах" экспертного заключения ИП ФИО13 установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС, составленного по направлению страховщика, и акте осмотра эксперта ИП ФИО13, идентичен и различия отсутствуют. Повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Объем ответственности страховщика по договору ОСАГО был определен имеющим преюдициальное значение по данному спору решением Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2019г., которое Золотаревым И.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вышеназванным судебным актом установлены обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся обязательными для суда в рамках настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица фактически направлены на оспаривание выводов решения Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2019г. об объеме ответственности страховой компании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел то обстоятельство, что спорный автомобиль восстановлен, в связи с чем могут быть взысканы только фактические понесенные расходы, а не сумма ущерба на основании заключения эксперта, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, изложенных в данном судебном акте.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.