Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи: Черниковой О.Ф.

и судей Федяева С.В., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сумароковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сумароковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что <дата> года между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику выпущена карта лимитом овердрафта (кредитования) с установленным лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 29,9 % годовых. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 13.11.2020 года в размере 80119,30 руб., из которых 61643,42 руб. - задолженность по кредиту, 3387,74 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5800 руб. - сумма штрафов, 9288, 14 руб. руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603,58 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласно ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка. Указывает, что судом нарушены нормы материального права при расчете срока исковой давности и применении данного срока ко всей сумме иска. Банк не был уведомлен о том, что в ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, соответственно, у истца отсутствовала возможность предоставить свои возражения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату последнего платежа по карте в счет погашения задолженности по кредиту. Согласно условиям Договора об использовании карты, заемщик должен был погашать задолженность по кредиту ежемесячно минимальными платежами, который составляет 5% от задолженности по договору. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом даты обращения в суд и периода действия судебного приказа, считает, что срок исковой давности истек только по платежам, подлежащим исполнению до 28.10.2017 года. К остальным платежам за период с 14.11.2017 года по 14.05.2018 года срок исковой давности применять нельзя.

В судебное заседание не явились Сумарокова Е.Г., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сумароковой Е.Г. заключен Договор N N, согласно которому заемщику была выпущена карта к текущему счету N N с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Лимит кредитования установлен в сумме 75000 руб., под 29,9% годовых.

Подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты минимальную сумму платежа в счет погашения задолженности.

Исходя из Условий договора и Тарифов Банка начало расчетного периода приходится на 15 число каждого месяца, платежный период начинается с 15 числа каждого месяца, следующим за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа - 20 день с 15-го числа включительно.

Пункт 1.1 раздела VI Условия договора предусмотрена ответственность клиента за нарушение сроков погашения задолженности по договору, а именно Банк вправе требовать уплаты неустойки в размерах и порядке, предусмотренном тарифами Банка. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно выписке из лицевого счета в счет погашения кредитной задолженности от заемщика поступали денежные средства за период с июня 2014 года по 06.04.2016 года, далее ответчик прекратил исполнение обязательства по возврату кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

28.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 61 Октябрьского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с Сумароковой Е.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 80119,30 руб. Определением мирового судьи от 20.03.2020 года вышеуказанный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на <дата> года задолженность Сумароковой Е.Г. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору составила 80119,30 руб., из которых: 61643,42 руб. - задолженность по основному долгу, 3387,74 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5800 руб. - сумма штрафов, 9288, 14 руб. руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, Банк обратился в районный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд указал, что 06.04.2016 года Сумароковой Е.Г. произведен последний платеж по договору, в связи с чем срок исковой давности истек 21.04.2019 года, то есть уже до обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Рассматривая доводы жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из условий кредитования, изложенных в подписанном ответчиком заявлении, погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком в пределах платежного периода (20 дней) ежемесячными платежами в размере не менее минимального обязательного платежа, включающего в себя сумму основного долга, рассчитанного на конец расчетного периода, и начисленных процентов, то есть периодическими платежами, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, несмотря на то, что условия кредитования не предполагают согласования между сторонами определенного графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (не менее минимальных) ежемесячных платежей.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому периодическому платежу, расчет по которому должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, с учетом также времени обращения истца к мировому судье за судебным приказом.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось 18.11.2020 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 18.11.2020 года, периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа (21 день), исчисления срока исковой давности к каждому периодическому платежу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для платежей, подлежащих уплате ранее 28.10.2017 года, истек.

Последний платеж Сумароковой Е.Г. произведен 06.04.2016 года, после чего денежные средства от ответчика в счет погашения кредитной задолженности не поступали.

Исходя из того, что очередной платеж, подлежащий оплате по 14.05.2016 года, не произведен, с данного срока истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Задолженность истцом рассчитана за период с 24.06.2014 года по 14.09.2016 года (л.д. 33-35).

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа и исковым заявлением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в мировой суд в феврале 2020 года, а в районный суд - в ноябре 2020 года соответственно, то есть уже за пределами срока исковой давности, данный факт, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о соблюдении Банком сроков исковой давности в отношении просроченных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что срок исковой давности истцом по настоящему делу пропущен, исчисление данного срока произведено судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы о том, что Банк не был уведомлен о том, что в ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление, поступившему в районный суд 18.01.2021 года, отражена позиция представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заявление Сумароковой Е.Г. о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка