Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плаксовой Светланы Николаевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 года, которым с нее в пользу Ионовой Натальи Валерьевны взыскана задолженность по договору займа в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Плаксовой С.Н. Огурцовой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ионова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Плаксовой С.Н., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 30 марта 2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В обосновании исковых требований указала, что 30 марта 2019 года между ней и Плаксовой С.Н. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской.
26.06.2020 в адрес Плаксовой С.Н. было направлено требование о возврате долга в течении 30 дней с момента его получения, которое получено Плаксовой С.Н. 08.07.2020, однако до настоящего времени не исполнено.
Истец Ионова Н.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца Козадаев Ю.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Плаксова С.Н. возражала против иска, ссылаясь, что брала указанную сумму для Миронова В.Н., фактически деньги передавались Ионовой Н.В. М., который передавал истцу проценты за пользование займом. Также указала, что в расписке не указана дата возврата долга. Свою подпись в расписке не оспаривала.
Представитель ответчика Огурцова Т.Е. возражала против иска, поддержала позицию, высказанную ее доверителем.
Судом постановлено указанное решение.
С решением суда не согласна ответчица Плаксова С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что деньги ответчику не передавались, по факту мошеннических действий М. следственными органами возбуждены уголовные дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).
Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года Плаксова С.В. взяла в долг у Ионовой Н.В. 200 000 руб., что подтверждается распиской.
Факт составления данной расписки ответчик не оспаривает.
26 июня 2020 г. Ионовой Н.В. в адрес Плаксовой С.Н. направлено требование о возврате долга в размере 200 000 руб. в тридцатидневный срок с момента получения данного требования.
Данное требование получено Плаксовой С.Н. 08 июля 2020 г., однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание недоказанность ответчиком своих доводов о неполучении денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что денежные средства были получены для передачи М. суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из буквального содержания представленной расписки следует, что Плаксова С.Н. взяла у Ионовой Н.В. 200 000 руб. в долг, следовательно между сторонами заключен договор займа, из содержания расписки не следует, что она выдана в рамках каких-либо иных правоотношений сторон и третьего лица. Подлинная расписка находится у истицы, ответчица письменные доказательства в подтверждение возврата долга не предоставила, наличие иных обязательств на дату выдачи займа не доказала, не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка Плаксовой С.Н. о получении заемщиком денежных средств Ионовой Н.В. является надлежащим доказательством получения суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписке.Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Таким образом, буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком Плаксовой С.Н. в долг.
Отсутствие в расписке даты возврата денежных средств не свидетельствует с безусловностью о том, что между сторонами не был заключен договор займа.
Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ею получены не были.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место сложившиеся отношения, основанные на договоре займа, учитывая, что ответчик достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ею получены не были, не представила.
Доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства и на обстоятельства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Судьи И.В. Сергеева
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
