Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1698/2021

Судья Одинцов В.В. дело N 33-1698/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-379/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Демьяненко Л.И. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 384 400 рублей, неустойки в размере 384 400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 В.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Сузуки, г/н N регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого мотоциклу марки Сузуки, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

27.02.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страхования компания приняла документы и организовала осмотр, однако страховую выплату не произвела на основании выводов независимой экспертизы, проведенной ООО НИЦ "СИСТЕМА" по поручению страховой компании о том, что все повреждения мотоцикла получены не при заявленном ДТП от 19.02.2019, в другом месте и при других обстоятельствах.

В связи с этим, истец обратился к услугам независимого эксперта с целью определения размера ущерба причиненного мотоциклу Сузуки, г/н N регион. На основании экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа деталей и вычетом годных остатков (106 300 рублей) составила 384 400 рублей.

09.09.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 12.10.2020 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 В.О. требований.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 368 400 рублей, неустойку в размере 368 400 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 В.О. по доверенности ФИО9, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в заявленном размере.

ФИО1 В.О., ответчик АО "СОГАЗ", третье лицо Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В возражениях на иск представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, поскольку правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имелось, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 В.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дел, и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам, подтверждающим обоснованность исковых требований, а также экспертному заключению ООО "Рейтинг" от 10.03.2020 N, в соответствии с которым характер и вид повреждений мотоцикла Сузуки GSX-1300R г/н N регион может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 368 400 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 В.О., ответчик АО "СОГАЗ", третье лицо Служба финансового уполномоченного, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Сузуки, г/н N регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого мотоциклу марки Сузуки, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

27.02.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по обращению страховщика, ООО НИЦ "СИСТЕМА" подготовлено заключение независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N /СК-19, согласно выводам которого все повреждения мотоцикла Сузуки GSX-1300R г/н N регион, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 21:19 часов по адресу: <адрес>, а/<адрес> км Капанской-Немецкая, <адрес>, с участием автомобиля Сузуки, г/н N регион, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (том 1 л.д. 112-121).

В этой связи, письмом от 22.03.2019 АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП Кардановой Н.Г. для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-1300R, г/н N регион с учетом износа составляет 490 700 рублей, стоимость годных остатков 106 300 рублей (том 1 л.д. 27-76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 384 400 рублей, на основании вышеназванного экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензионных требований, ответчик отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

28.07.2020 истец направил АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 384 400 рублей, неустойки в размере 384 400 рублей за нарушение срока выплаты страхового 7 000 рублей.

АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию), письмом от 29.07.2020 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании выводов эксперта ООО НИЦ "СИСТЕМА", приведенных в заключении от 18.03.2019 N /СК-19.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения мотоцикла истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 09.09.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 12.10.2020 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 В.О. требований о выплате страхового возмещения, на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения истца независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Спектр".

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 29.09.2020 N, заявленные повреждения на мотоцикле Сузуки GSX-1300R, г/н N регион не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 19.02.2019. Повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. В частности экспертом указано о том, что на левых подножках, как на выступающих элементах, расположенных в зоне предполагаемого контакта, отсутствуют какие-либо визуально-видимые повреждения, характерные для заявленного вида контактного взаимодействия, что противоречит механизму ДТП. Также экспертом отмечено, что на выступающей части крышки (центральной части) мотоцикла, отсутствуют адекватные следы трассы скольжения, с общей направленностью от передней части кузова к задней, присущих заявленному механизму следообразования, что категорически невозможно в рамках заявленных обстоятельств. Изучение экспертом повреждений правой части мотоцикла выявило, что высотный диапазон повреждений составляет от 0,1 до 1 м. от опорной поверхности. При этом отсутствует сопряженность динамических повреждений внешних элементов правого борта между собой, что говорит об отсутствии единого следообразующего объекта. Свозы и царапины разнонаправлены, дискретны как по высоте, так и по продолжительности, разноразмерны, что свидетельствуют о неодномоментности их образования (том 1 л.д. 139-167).

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку повреждения, имеющиеся на мотоцикле Сузуки GSX-1300R, г/н N регион, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО6.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у АО "СОГАЗ" правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное ФИО1 В.О. требование о возмещении материального вреда не подлежало удовлетворению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств", в виду того, что механизм образования повреждений мотоцикла Сузуки GSX-1300R, г/н N регион противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагает, что указанный спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, при соответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках рассмотрения первоначального иска истца к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу N до оставления искового заявления истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Рейтинг".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг" от 10.03.2020 N, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-1300R, г/н N регион, с учетом износа составляет 364 400 рублей. При этом, механизм образования повреждений мотоцикла, может соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой на заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N и судебной автотехнической экспертизы ООО "Рейтинг", результаты которых, по мнению истца, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, суд первой инстанции хоть и не дал надлежащую оценку в обжалуемом решении вышеназванному решению финансового уполномоченного, однако правильно посчитал возможным не согласиться с экспертным заключением ООО "Рейтинг", поскольку выводы, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер, а также сделаны при отсутствии поврежденного транспортного средства на экспертном осмотре, в связи с чем, принято в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу независимое экспертное заключение ООО НИЦ "СИСТЕМА" от ДД.ММ.ГГГГ N /СК-19.

При этом указанные в заключении эксперта ООО НИЦ "СИСТЕМА" выводы, согласуются с экспертным заключением ООО "Спектр" от 29.09.2020 N, подготовленным по поручению финансового уполномоченного.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО "Спектр" от 29.09.2020 N, составленное по поручению финансового уполномоченного также подлежит принятию в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, так как заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание административный материал, акты осмотра, документы, приложенные к заявлению о страховом событии, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для правильного разрешения дела вопросы.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N не содержится описания исследований, направленных на выявление причин образования повреждений мотоцикла истца и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП, а экспертное исследование направлено лишь на установление стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истца, основанных на представленном им заключении эксперта и судебной экспертизы, и из которых истцом производился расчет заявленных требований.