Определение Сахалинского областного суда от 27 июля 2021 года №33-1698/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1698/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Гуртовенко Ирине Владимировне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по частной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.4 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Гуртовенко И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, указав, что на момент рассмотрения ее кассационной жалобы на указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она не могла исполнить решение суда, поскольку ей необходимо было найти другое жилье в зимнее время года, денежных средств на приобретение нового у нее нет, пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения до 1 мая 2021 года.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года данное заявление удовлетворено частично, Гуртовенко И.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 марта 2021 года.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации <адрес> Ф.И.О.4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать Гуртовенко И.В. в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком доказательств отсутствия иного жилого помещения, тяжелого имущественного положения не представлено. При этом Гуртовенко И.В., проживая в спорном жилом помещении, зарегистрирована по другому адресу. Наличие кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также зимний период времени не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Разрешая заявление Гуртовенко И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, жизненную ситуацию заявителя. При этом принял во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие у него иного жилья, а также отсутствие денежных средств на приобретение жилого помещения. В то же время суд правомерно не предоставил отсрочку исполнения решения на срок до 1 мая 2021 года, поскольку столь длительная отсрочка исполнения решения суда нарушает права взыскателя.
Учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не выявлено, а предоставленная отсрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации <адрес> Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка