Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1698/2021
г.Рязань
21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МДОУ Сараевский детский сад N 1 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Строилова Сергея Алексеевича и Лежнева Леонида Ильича к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Сараевский детский сад N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сараевский детский сад N 1" в пользу Строилова Сергея Алексеевича задолженность по заработной плате за период с 02 октября 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 846680 руб. 44 коп. и денежную компенсацию по невыплаченной задолженности в размере 461269 руб. 34 коп., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Всего взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сараевский детский сад N 1" в пользу Строилова Сергея Алексеевича 1312949 руб. 78 коп.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сараевский детский сад N 1 в пользу Лежнева Леонида Ильича задолженность по заработной плате за период с 02 октября 2015 года по 30 апреля 2019 года в размере 499953 руб. 47 коп. и денежную компенсацию по невыплаченной задолженности в размере 186221 руб. 72 коп., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Всего взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сараевский детский сад N 1" в пользу Лежнева Леонида Ильича 691175 руб. 19 коп.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сараевский детский сад N 1" в доход бюджета муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 18170 руб. 62 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей МДОУ "Сараевский детский сад N 1" Макаровой Г.И., Барсуковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Строилова С.А. и Лежнева Л.И., их представителя Приходько В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строилов С.А. и Лежнев Л.И. обратились в суд с иском к МДОУ "Сараевский детский сад N 1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы указали, что работали у ответчика сторожами, а также по внутреннему совмещению операторами котельной.
Истцы каждый месяц отрабатывали по 10 смен в каждой должности, продолжительность смены составляла 24 часа.
Истцы полагают, что им неправильно начислялась заработная плата за сверхурочную работу, в результате чего образовалась задолженность по выплате заработной платы перед Строиловым С.А. за период работы с апреля 2018г. по октябрь 2018г. в сумме 63152 руб. 78 коп., перед Лежневым Л.И. за период с октября 2017г. по январь 2019г. - 45398 руб.
Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50000 руб. каждому.
По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с МДОУ "Сараевский детский сад N 1" в пользу Строилова С.А. невыплаченную заработную плату в размере 63152 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу Лежнева Л.И. - невыплаченную заработную плату в размере 45398 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В дальнейшем истцы изменяли исковые требования и увеличивали период взыскания за сверхурочную работу: 10 февраля 2020г. подали иск и просили Строилов С.А. взыскать задолженность по оплате сверхурочной работе в должности <скрыто> за период с 02.10.2015г. по 30.04.2019г. - 211385 руб. 89 коп., 208776 руб. 14 коп. - задолженность по оплате сверхурочной работы в должности <скрыто> за период с 02.10.2015г. по 30.04.2019г., 50000 руб. - компенсацию морального вреда; Лежнев Л.И. просил взыскать 126401 руб. 08 коп. - задолженность по оплате сверхурочной работы в должности <скрыто> за период с 01.10.2017г. по 30.04.2019г., 133448 руб. 73 коп. - задолженность по оплате сверхурочной работы в должности <скрыто> за период с 01.10.2017г. по 30.04.2019г., 50000 руб. - компенсацию морального вреда. 15 марта 2021г. истцы заявили об увеличении размера задолженности по заработной плате: истец Строилов С.А. - до 846680 руб. 44 коп., дополнительно заявил о взыскании денежной компенсации по невыплаченной задолженности по состоянию на 10.02.2021г. - в размере 461953 руб. 34 коп., требование о взыскании компенсации морального вреда оставил неизменным - 50 000 руб.; истец Лежнев Л.И. заявил об увеличении суммы взыскания задолженности до 499953 руб. 47 коп., дополнительно заявил требование о взыскании денежной компенсации по невыплаченной задолженности по состоянию на 10.02.2021г. в размере 186221 руб. 72 коп., требование о компенсации морального вреда оставил неизменным - 50 000 руб.
Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе МДОУ "Сараевский детский сад N 1" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, незаконность и необоснованность выводов суда о том, что срок обращения с иском в суд истцами не пропущен, а также о наличии задолженности по заработной плате у работодателя перед работниками, на нарушение норм процессуального права и незаконность отказа суда в вызове и допросе эксперта Ватанен С.Ю., нарушающего принцип состязательности сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что стороны по настоящему спору состояли в трудовых отношениях.
Строилов С.А. принят на работу в МДОУ "Сараевский детский сад N 1" с 17 июля 2015 года, что оформлено приказом N от 16 июля 2015 года и трудовым договором N от 17 июля 2015 года.
Согласно дополнительному соглашению б/н от 17 июля 2015 года к трудовому договору N от 17 июля 2015 года за выполнение трудовых функций работнику Строилову С.А. установлены: оклад в размере 2180,00 руб. и персональный повышающий коэффициент 1,80 (3924,00 руб.).
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25 января 2016 года к трудовому договору N от 17 июля 2015 года за выполнение трудовых функций работнику Строилову С.А. установлены: оклад в размере 2180,00 руб. и персональный повышающий коэффициент 1,85 (4033,00 руб.).
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01 июля 2016 года к трудовому договору N от 17 июля 2015 года за выполнение трудовых функций работнику Строилову С.А. установлены: оклад в размере 2180,00 руб. и персональный повышающий коэффициент 2,45 (5340,00 руб.).
Согласно дополнительному соглашению б/н от 10 января 2018 года к трудовому договору N от 17 июля 2015 года за выполнение трудовых функций работнику Строилову С.А. установлены: оклад в размере 2180,00 руб. и персональный повышающий коэффициент 3,36 (7324,00 руб.).
Согласно дополнительному соглашению б/н от 01 мая 2018 года к трудовому договору N от 17 июля 2015 года за выполнение трудовых функций работнику Строилову С.А. установлены: оклад в размере 5700,00 руб. и персональный повышающий коэффициент 0,96 (5472,00 руб.).
Согласно дополнительному соглашению б/н от 01 октября 2019 года к трудовому договору N от 17 июля 2015 года за выполнение трудовых функций работнику Строилову С.А. установлены: оклад в размере 5946,00 руб. и персональный повышающий коэффициент 0,90 (5351,00 руб.)
Между МДОУ "Сараевский детский сад N 1" и Строиловым С.А. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о внутреннем совмещении за дополнительную оплату должности оператора котельной: б/н от 05.10.2015г., б/н от 25.01.2016г., N от 22.09.2016г., б/н от 02.10.2017г., б/н от 01.10.2018г., б/н от 01.10.2019г.
Согласно указанным дополнительным соглашениям Строилов С.А. осуществлял обязанности оператора газовой котельной в период отопительного сезона.
Приказами заведующей МДОУ "Сараевский детский сад N 1" в период с 02 октября 2015 года по 30 апреля 2019 года Строилов С.А. был премирован.
Согласно приказу N от 02 мая 2017 года сторожу Строилову С.А. на время отпуска основного работника были вменены обязанности дворника, рабочего по обслуживанию зданий и сооружений.
В соответствии с приказом N 62 от 22 мая 2017 года за совмещение Строилову С.А. должна быть начислена оплата в размере 0,3 ставки с 03 мая по 16 мая 2017 года.
Согласно приказу N от 20 сентября 2017 года за работу в должности рабочего по обслуживанию зданий Строилову С.А. начислена оплата в размере 0,25 ставки с 04 сентября по 29 сентября 2017 года на время отпуска основного работника.
Согласно приказу N от 21 мая 2018 года за работу в должности сторожа Строилову С.А. начислена оплата в размере 0,5 ставки с 14 мая по 31 мая 2018 года на время отпуска основного работника.
Согласно приказу N от 20 июля 2018 года за работу в должности сторожа Строилову С.А. начислена оплата в размере 0,5 ставки с 16 июля по 31 июля 2018 года на время отпуска основного работника.
Согласно приказу N от 17 августа 2018 года за работу в должности сторожа Строилову С.А. начислена оплата в размере 0.5 ставки с 01 августа по 14 августа 2018 года и за работу в должности дворника начислена оплата в размере 0,3 ставки с 15 августа по 28 августа 2018 года на время отпуска основного работника.
Согласно приказу N от 24 сентября 2018 года за работу в должности дворника Строилову С.А. начислена оплата в размере 0,5 ставки с 25 сентября по 28 сентября 2018 года и за работу в должности рабочего по обслуживанию зданий - оплата в размере 0,35 ставки с 25 сентября по 28 сентября 2018 года на время отпуска основного работника.
Истец Лежнев Л.И. принят на работу в МДОУ "Сараевский детский сад N 1" с 02 октября 2017 года в соответствии с приказом N от 02 октября 2017 года и трудового договора N от 02 октября 2017 года.
В силу п. 4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику Лежневу Л.И. устанавливается заработная плата в размере 7848,00 руб., в том числе: должностной оклад в размере 2180,00 руб., персональный повышающий коэффициент 2,6 (5668,00 руб.).
Согласно дополнительному соглашению N от 01 мая 2018 года к трудовому договору N от 02 октября 2017 года за выполнение трудовых функций работнику установлены: оклад в размере 5700,00 руб. и персональный повышающий коэффициент 0,96 (5472,00 руб.).
Также между МДОУ "Сараевский детский сад N 1" и Лежневым Л.И. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о внутреннем совмещении за дополнительную оплату должности оператора котельной: N от 02 октября 2017 года, N от 01 октября 2018 года.
Обязанности оператора газовой котельной Лежнев Л.И., также как и Строилов С.А., осуществлял в период отопительного сезона.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.392 ТК РФ, исходил из того, что указанный срок истцами не пропущен.
При этом, суд первой инстанции указал, что истцы узнали о нарушенном праве только после проведения проверок по заявлению истцов в различные органы в 2019г. по факту недоплаты им заработной платы и пытались разрешить указанный вопрос во внесудебном порядке.
Так, 06 мая 2019 года Строилов С.А. и Лежнев Л.И. обратились к начальнику Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области с заявлением о разъяснении оплаты их труда в ночные часы и праздничные дни, что подтверждается заявлением от 06 мая 2019 года.
Приказом Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области N от 08 мая 2019 года и приказом муниципального казенного учреждения "Центр обслуживания образовательных учреждений Сараевского муниципального района" N от 13 мая 2019 года подтверждается, что по заявлению Лежнева Л.И. и Строилова С.А. назначена проверка в МДОУ "Сараевский детский сад N 1 с 13 мая по 17 мая 2019 года по начислению заработной платы сторожей с момента их принятия на работу.
Из акта проверки от 16 мая 2019 года "О правильности начисления заработной платы работникам МДОУ "Сараевский детский сад N 1" Сараевского муниципального района Рязанской области следует, что заработная плата работникам Строилову С.А. и Лежневу Л.И. начисляется в программе "1С Бухгалтерия", где рабочее время исчисляется из расчета 40-часовой рабочей недели. Работа сторожей осуществляется посменно, поэтому из объяснений бухгалтера, обслуживающего данное учреждение, корректировку в программу внести не имеется возможности. В результате рабочее время в расчетных листках ставилось по дням и сменам. В ходе проверки правильности начисления заработной платы сторожам Строилову С.А. и Лежневу Л.И. нарушений не выявлено.
31 мая 2019 года Строилову С.А. и Лежневу Л.И. начальником УО и МП администрации Сараевского муниципального района Ожерельевой В.М. дан письменный ответ за N о том, что нарушений трудового договора не выявлено. Пункты 2.3, 2.4 раздела 2 выполняются: в течение года им неоднократно выплачены денежные поощрения (премии), заработная плата в отопительный сезон 2018-2019 годы начислена из расчета двух ставок, прописана в расчетных листках и выплачена в полном объеме, бытовые нужды работников, связанные с исполнением трудовых обязанностей в МДОУ "Сараевский детский сад N" обеспечены. В трудовых договорах прописан режим работы - сутки через двое (п.п. 3.2., 3.3 раздела 3). Утвержденные графики дежурств сторожей и операторов, журнал осмотра территории, сменный журнал котельной и другие, свидетельствуют о том, что работа по обеспечению безопасности в учреждении организована соответственно.
27 августа 2019 года Строилов С.А. и Лежнев Л.И. обратились в Государственную инспекцию труда Рязанской области с заявлением о проведении проверки по начислению им заработной платы за фактически отработанное время в должности операторов котельной, что подтверждается копией заявления истцов от 27 августа 2019 года, которое было направлено в Министерство образования и молодежной политики Рязанской области.
Данное обращение Строилова С.А. и Лежнева Л.И. рассмотрено Министерством образования и молодежной политики Рязанской области19 сентября 2019 года и направлено для дальнейшего рассмотрения и принятия решения главе администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области, что подтверждается письмом от 19 сентября 2019 года N.
Из Распоряжения главы администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район - Рязанской области ФИО14 N от 16 октября 2019 года и акта проверки от 18 ноября 2019 года следует, что в отношении МДОУ "Сараевский детский сад N 1" проведена внеплановая выездная проверка в рамках ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, цель проверки - проверить соблюдение работодателем норм трудового права при осуществлении трудовой деятельности Лежнева Л.И. и Строилова С.А.. В ходе проведения проверки были установлены нарушения по учету рабочего времени, случаев недоплаты, переплаты и иных случаев нарушения оплаты труда не выявлено, в связи с чем оснований для перерасчета заработной платы Лежневу Л.И. и Строилову С.А. не имеется. Оснований увольнения работников по инициативе работодателя не имеется. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, были допущены заведующей МДОУ "Сараевский детский сад N" ФИО12, которые она обязана была устранить в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты ознакомления с настоящим актом.
По указанным обстоятельствам районный суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ истцами не пропущен.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за весь период, заявленный истцами, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 21, 22, 56, 129,132 ТК РФ о праве работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и соответствующую обязанность работодателя, а также на ст.ст.91, 100, 103, 104, 149, 150, 151, 153 ТК о режиме времени и оплате (доплате) труда, исходил из заключения эксперта N от 11 февраля 2021 года ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".
В соответствии с указанным заключением эксперта N от 11 февраля 2021 года ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", расчет заработной платы Строилову С.А. за период с 02 октября 2015 года по 30 апреля 2019 года и Лежневу Л.И. за период с 02 октября 2015 года по 30 апреля 2019 года, не соответствует Положению об оплате труда, нормам действующего Трудового Кодекса РФ, трудовым договорам и дополнительным соглашениям. Общая сумма заработной платы с учетом отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, подлежащий к выплате работникам Строилову С.А. и Лежневу Л.И., исчисленная в настоящем исследовании за период с октября 2015 года по апрель 2019 года, превышает суммы заработной платы, отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск, подлежащих к выплате, исчисленных МДОУ "Сараевский детский сад N" за этот же период на 1346633,91 рублей, в том числе на суммы: подлежащую выплате работнику Строилову С.А. в размере - 846680,44 рублей; подлежащую выплате работнику Лежневу Л.И. в размере - 499953,47 рублей. Общая сумма задолженности, рассчитанная в заключении эксперта Строилову С.А. по всем выплатам за исследуемый период составила - 846680, 44 рублей, общая сумма исчисленных процентов (денежной компенсации) по невыплаченной задолженности по состоянию на 10 февраля 2021 года составила - 461263,34 рублей. Общая сумма задолженности, рассчитанная Лежневу Л.И. по всем выплатам за исследуемый период составила 499953,47 рублей, общая сумма исчисленных процентов (денежной компенсации) по невыплаченной задолженности по состоянию на 10 февраля 2021 года составила - 186221,72 рублей.
Как следует из определения суда по назначению указанной экспертизы, она являлась бухгалтерской и назначалась с целью установления следующих вопросов: 1. Определить правомерность расчета по заработной платы Строилова С.А. за период с 02 октября 2015г. по 30 октября 2019г. и Лежнева Л.И. с 01 октября 2017г. по 30 апреля 2019г., их соответствие Положению об оплате труда, нормам действующего Трудового кодекса РФ, трудовым договорам и дополнительным соглашениям. 2. Рассчитать заработную плату Строилова С.А. за период с 02 октября 2015г. по 30 апреля 2019г. и Лежнева Л.И. за период с 01 октября 2017г. по 30 апреля 2019г. в соответствии с Положением об оплате труда и Трудовым кодексом РФ. 3. Рассчитать размер компенсации за задержку заработной платы Строилову С.А. и Лежневу Л.И.
Согласно приказу Минюста России от 27.12.2012г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", зарегистрированного в Минюсте России 29.01.2013 N 26742, бухгалтерская экспертиза - это исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам
В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом первой инстанции неправильно был определен вид назначенной экспертизы, который не соответствует целям проведения бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, носят правовой характер и относятся к юридически значимым вопросам, подлежащим установлению судом, поскольку соответствие начисления заработной платы нормам трудового законодательства не может определяться экспертом, а подлежит установлению только органом, разрешающим настоящий спор по существу, то есть судом.
Судом также были поставлены перед экспертом вопросы по определению размера компенсации за задержку заработной платы истцам. Вместе с тем, такое исковое требование не было заявлено истцами на момент назначения судебной экспертизы. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, вместе с тем, никак не мотивировав свой вывод о необходимости такого выхода за пределы заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Требования о компенсации за невыплаченную заработную плату были заявлены истцами только после ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, содержащей такие выводы. Одновременно истцами были увеличены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате до указанной в судебном заседании суммы. Вместе с тем, суд не определилюридически значимые обстоятельства по новым требованиям и не предложил сторонам представить доказательства в их подтверждение.
Кроме того, как следует из заключения, положенного судом в основу своего решения, при проведении повторной судебной экспертизы эксперт ФИО9 исследовала нормы права и давала правовую оценку правоотношениям сторон, в том числе, находящимся за пределами предмета спора по настоящему делу, используя при этом разъяснения юристов (источник из интернет-ресурса: Переработка при совместительстве допустима? - вопрос N. 911.ru (л.д.101 т.6), и давая свои толкования различным нормам трудового права и Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.04.2019г. N 17-П "По делу о конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей 133, а также частей первой-четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова", вторгшись в компетенцию суда и фактически подменив его.
Принимая безоговорочно указанное заключение судебного эксперта ФИО9, судом первой инстанции не дано никакой оценки заключению другой судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной также по определению суда первой инстанции АНО "ЦНПЭ", согласно выводам которой, расчет заработной платы Строилова С.А. за период с 02 октября 2015г. по 30 апреля 2019г. соответствует Положению об оплате труда, нормам действующего Трудового кодекса РФ, трудовым договорам и дополнительным соглашениям; при этом, при начислении заработной платы были допущены арифметические ошибки, что привело к переплате за период с 02 октября 2015г. по 30 апреля 2019г. в размере 1307 руб. 21 коп.; расчет заработной платы Лежнева Л.И. за период с 01 октября 2017г. по 30 апреля 2019г. соответствует Положению об оплате труда, нормам действующего Трудового кодекса РФ, трудовым договорам и дополнительным соглашениям; при этом, при начислении заработной платы были допущены арифметические ошибки, что привело к недоплате за период с 01 октября 2017г. по 30 апреля 2019г. в размере 5 руб. 63 коп.; заработная плата Строилова С.А. за период с 02 октября 2015г. по 30 апреля 2019г. согласно Положению об оплате труда, нормам действующего Трудового кодекса, трудовым договорам и дополнительным соглашениям составляет 690179 руб. 61 коп., при этом расчет заработной платы Строилова С.А. за период с 02 октября 2015г. по 30 апреля 2019г. соответствует Положению об оплате труда, нормам действующего Трудового кодекса РФ, трудовым договорам и дополнительным соглашениям; при этом, при начислении заработной платы были допущены арифметические ошибки, что привело к переплате за период с 02 октября 2015г. по 30 апреля 2019г. в размере 1307 руб. 21 коп.; заработная плата Лежнева Л.И. за период с 1 октября 2017г. по 30 апреля 2019г. согласно Положению об оплате труда, нормам действующего Трудового кодекса, трудовым договорам и дополнительным соглашениям составляет376215 руб. 36 коп., расчет заработной платы Лежнева Л.И. за период с 01 октября 2017г. по 30 апреля 2019г. соответствует Положению об оплате труда, нормам действующего Трудового кодекса РФ, трудовым договорам и дополнительным соглашениям; при этом, при начислении заработной платы были допущены арифметические ошибки, что привело к недоплате за период с 01 октября 2017г. по 30 апреля 2019г. в размере 5 руб. 63 коп.; компенсация за задержку заработной платы Строилову С.А. составляет 0 руб. 00 коп., размер компенсации за задержку заработной платы Лежневу Л.И. составляет 1 руб. 41 коп. при наличии долга по заработной плате в размере 5 руб. 63 коп.
Также не дана судом оценка расчетам и документам, представленным сторонами в материалы дела.
В решении суда отсутствуют выводы по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, не указана в чем заключалась неправильность расчета работодателя заработной платы истцов, какие выплаты, входящие в состав заработной платы, были рассчитаны и осуществлены работодателем неправильно и какая норма права была нарушена работодателем при этом.
Таким образом, суд первой инстанции, фактически устранившись от рассмотрения спора по существу, не выполнил задачи, гражданского судопроизводства, определенные в ст.2 ГПК РФ, не установил фактические обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению при его рассмотрении.
Кроме того, как следует из решения районного суда, задолженность перед истцом Лежневым Л.И. определена судом за период со 2 октября 2015 года по 30 апреля 2019г.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец Лежнев Л.И. вступил в трудовые отношения с работодателем МДОУ "Сараевский детский сад N 1" со 02 октября 2017 года, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым соглашением, заключенным с ним, в связи с чем задолженность по заработной плате за предшествующий период у данного работодателя перед данным работником образоваться не могла.
Согласно положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" (далее - Постановление) в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п.3 этого же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п.4 Постановления).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 Постановления).
В силу разъяснений в п.7 Постановления, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям в п.11 Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Указанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.
Кроме того, судебная коллегия находит вывод суда о том, что истцами не пропущен срок обращения с иском в суд, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 3 октября 2016г., предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" была дополнена частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении." Указанная норма стала действовать с 03.10.2016г.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с данными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).
Как следует из трудовых договоров и объяснений сторон, а также сведений о сроках получения заработной платы, реестров, представленных МДОУ "Сараевский детский сад" заработная плата выплачивалась работникам 16 числа - аванс, 1 числа следующего месяца - заработная плата.
Таким образом, получая каждый месяц заработную плату, истцы знали о размере полученных ими сумм заработной платы.
Как следует из материалов дела, работникам выдавались расчетные листки, в которых указывался размер начисленной им заработной платы.Из материалов дела также усматривается, что взыскиваемые истцами суммы никогда не начислялись им работодателем.
Следовательно, сроки обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате по настоящему делу надлежит исчислять с соответствующего числа каждого месяца каждого года, с момента получения истцами заработной платы за соответствующий месяц работы.
Таким образом, на дату предъявления истцами иска - 13.12.2019г., по которым были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работе Строиловым С.А. за период с апреля 2018г. по октябрь 2018г., им были пропущены годичные сроки обращения с иском в суд с этими требованиями, истцом Лежневым Л.И., заявлявшим исковые требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период октябрь 2017г.- январь 2019г., на дату подачи иска пропущен срок обращения с иском в суд за период, предшествующий выплатам до 13.12.2018г., то есть по платежам с октября 2017г. по ноябрь 2018г. включительно.
Подавая 10.02.2020г. новые исковые требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за периоды с 02.10.2015г. по 30.04.2019г. - Строилову С.А. и 01.10.2017г. по 30.04.2019г. - Лежневу Л.И., истцами пропущены сроки обращения с иском в суд: Строиловым С.А. за период с 02.10.2015г. по январь 2019г. (пропущены трехмесячные и годичные сроки обращения с иском в суд); Лежневым Л.И. - с 01.10.2017г. по ноябрь 2018г. (включительно) (годичные), с учетом ранее поданного иска.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не был определен судом первой инстанции в качестве юридически значимого, судебная коллегия по гражданским делам, исправляя допущенную судом нижестоящей инстанции ошибку, поставила его на обсуждение сторон и предложила представить по нему доказательства.
В суд апелляционной инстанции истцами и их представителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения истцов с иском в суд.
Доводы истцов и их представителя о том, что сроки должны исчисляться с момента, когда истцам стало достоверно известно о нарушении их прав неполной выплатой заработной платы, они полагают, что указанной датой является письмо Государственной инспекции труда в Рязанской области от 26.09.2019г., основаны на неверном толковании норм материального права - ч.2 ст.392 ТК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2019г. истцами заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы Строилову С.А. за период с апреля 2018г. по октябрь 2018г., Лежневу Л.И. - за период с октября 2018г. по январь 2019г., 10.02.2020г. представителем истцов заявлено увеличение иска: о взыскании задолженности по сверхурочной работе Строилову С.А. за период с 02.10.2015г. по 30.04.2019г., Лежневу Л.И. - за период с 02.10.2015г. по 30.04.2019г., последнее увеличение сумм задолженности заявлено 15.03.2021г.
Сроки обращения по каждой выплате за каждый месяц текут самостоятельно.
Таким образом, сроки обращения пропущены истцами без уважительных причин по взысканию задолженности за сверхурочную работу Строиловым С.А. за октябрь 2015г. - по январь 2019г. (включительно), Лежневым Л.И. - за октябрь 2017г. - ноябрь 2018г. (включительно).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске сроков обращения с иском в суд неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока обращения с иском в суд (трех месячных до 03.10.2016г. и годичных после указанной даты), в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истцов: Строилова С.А. за период октябрь 2015г. - январь 2019г., Лежнева Л.И. - за период октябрь 2017г.- ноябрь 2018г. надлежало отказать.
При разрешении исковых требований истцов о взыскании задолженности по выплатам заработной платы за период с 13.12.2018г. по 30.04.2019г. судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из искового заявления Строилова С.А. и Лежнева Л.И. ими заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате по сверхурочной работе за период с работы Строилова С.А. с апреля 2018г. по октябрь 2018г. и Лежнева Л.И. - с октября 2017г. по январь 2019г., а также морального вреда.
В дальнейшем исковые требования увеличивались и истцы просили взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу Строилова С.А. с октября 2015г. по апрель 2019г., и Лежнева Л.И. с октября 2017г. по апрель 2019г., в последнем заявлении истцы увеличили размер суммы задолженности истцу Строилову С.А. до 846680 руб. 44 коп. и истцу Лежневу Л.И. до 499953 руб. 47 коп., а также ими дополнительно заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу Строилову С.А. - 461953 руб. 34 коп., истцу Лежневу Л.И. - 186221 руб. 72 коп., исковые требования о взыскании морального вреда истцы оставили без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, исходя из предмета заявленных истцами требований, предметом спора по настоящему делу являются выплаты за сверхурочную работу истцов, а также производные от основных требований требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату сверхурочной работы истцов и денежной компенсации морального вреда в связи с тем, что работодатель допустил нарушение указанных трудовых прав работников.
Предусмотренных федеральными законами оснований для выхода за пределы исковых требований по настоящему спору не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу истцов, и устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции определилдополнительные юридически значимые обстоятельства, поставил их на обсуждение сторон и предложил сторонам предложено представить дополнительные доказательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание нормы материального права, регулирующие вопросы оплаты труда работников, работавших сверхурочно, а также работающих по внутреннему совмещению.
В силу ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч.2).
Согласно ч.1 ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.
В соответствии с ч.1 ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно положениям ч.1 ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч.2).
Согласно ч.1 ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч.3 ст.104 ТК РФ).
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч.4).
Согласно ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ч.1 ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что за периоды, по которым не пропущен срок обращения с иском в суд, истец Строилов С.А. в феврале 2019г. отработал 9 смен по 24 часа, в марте 2019г. - 10 смен по 24 часа, в апреле 2019г. - 10 смен по 24 часа; истец Лежнев Л.И. в декабре 2018г. отработал 10 смен по 24 часа, в январе 2019г. - 11 смен по 24 часа, в феврале 2019г. - 9 смен по 24 часа, в марте 2019г. - 10 смен по 24 часа, в апреле 2019г. - 10 смен по 24 часа.
В указанные периоды истец Строилов С.А. и истец Лежнев Л.И. работали по должности сторожа по основной работе с заработной платой в декабре 2018г. - 11172 руб., из которых должностной оклад - 5700 руб., и также им была поручена работа по должности оператора газового оборудования в порядке внутреннего совмещения в течение продолжительности рабочего дня (смены), размер оплаты за работу по совместительству установлена в размере 11377 руб. 50 коп., с 1 января 2019г. до мая 2019г. заработная плата по должности сторожа истцам была увеличена до 11286 руб., при этом оклад составлял по прежнему 5700 руб. за выполнение работы операторов газового оборудования установлена оплата - 11377,5 руб.
Выплаты за указанный период за работу сверхурочно истцам не производились.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, работа по основной работе производилась истцам исходя оплаты на 1 ставку, по внутреннему совмещению - также исходя из работы на 1 ставку.
Вместе с тем, из дела усматривается, что истцы работали не на 2 ставки: по основной работе - сторожа (норма времени 40 часов в неделю) и по совмещаемой - оператора газового оборудования (норма времени 40 часов в неделю), а на 1 ставку - сторожа совмещая указанную работу с работой оператора газового оборудования, что подтверждается приказами, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, графиками дежурств. Следовательно, оплата по должности оператора газового оборудования им была установлена не за отработку нормы времени, а за внутреннее совмещение профессий, и является величиной постоянной, не зависящей от времени выполнения указанной работы.
Таким образом, оплата сверхурочных может быть произведена истцам только по должности сторожа (основной работе).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются инвалидами второй группы, то есть для них установлена сокращенная норма рабочего времени. Исходя из этого, норма рабочего времени для них в декабре 2018г. составляла 147 часов, в январе 2019г. - 119 часов, в феврале 2019г. - 140 часов, в марте 2019г. - 140 часов, в апреле 2019г. - 154 часов.
Таким образом, сверхурочная работа Строилова С.А. за периоды, по которым не пропущен срок обращения с иском в суд, составила: в феврале 2019г. - 76 часов (216 часов (9 рабочих смен по 24 часа каждая) - 140 часов (норма рабочего времени)); в марте 2019г. - 100 часов (240 часов (10 смен по 24 часа каждая) - 140 часов (норма рабочего времени)); в апреле 2019г. - 86 часов (240 часов (10 смен по 24 часа каждая) - 154. Сверхурочная работа Лежнева Л.И. за периоды, по которым не пропущен срок обращения с иском в суд, составила: за декабрь 2018г. 93 часа (240 часов (10 смен по 24 часа каждая) - 147 часов (норма рабочего времени)); за январь 2019г. - 145 часов (264 часа (11 смен по 24 часа каждая) - 119 часов (норма рабочего времени)); за февраль 2019г. - 76 часов (216 часов (9 смен по 24 часа каждая) - 140 часов (норма рабочего времени)); за март 2019г. - 100 часов (240 часов (10 смен по 24 часа) - 140 часов (норма рабочего времени)); за апрель 2019г. - 86 часов (240 часов (10 смен по 24 часа каждая) - 154 часа (норма рабочего времени).
Следовательно, размер оплаты за сверхурочную работу составит:
у истца Строилова С.А.:
за февраль 2019г. - 12172 руб. 11 коп. (расчет произведен следующим образом: 11286 руб. (размер заработной платы) / 140 часов (норма рабочего времени) = 80,61 руб. (стоимость 1 рабочего часа). 80,61 руб. х 1,5 х 2 часа + 80,61 руб. х 2 х 74 часа));
за март 2019г. - 16041 руб. 39 коп. (расчет произведен следующим образом: 11286 руб. / 140 часов = 80,61 руб. (стоимость 1 рабочего часа). 80,61 руб. х 1,5 х 2 часа + 80,61 руб. х 2 х 98 часов));
за апрель 2019г. - 12530 руб. 88 коп. (расчет произведен следующим образом: 11286 руб. / 154 часов = 73,28 руб. (стоимость 1 рабочего часа). 73,28 руб. х 1,5 х 2 часа + 73,28 руб. х 2 х 84 часа)),
а всего - 40744 руб. 38 коп.;
у истца Лежнева Л.И.:
за декабрь 2018г. - 14060 руб. (расчет произведен следующим образом: 11172 руб. (размер месячной заработной платы) / 147 часов (норма рабочего времени) = 76 руб. (стоимость 1 рабочего часа). 76 руб. х 1,5 х 2 часа х 76 руб. х 2 х 91 час));
за январь 2019г. - 27408 руб. 76 коп. (расчет произведен следующим образом: 11286 руб. / 119 часов = 94,84 руб. (стоимость 1 рабочего часа). 94,84 руб. х 1,5 х 2 часа + 94,84 руб. х 2 х 143 часа));
за февраль 2019г. - 12 172 руб. 11 коп. (расчет произведен следующим образом: 11286 руб. / 140 часов = 80,61 руб. (стоимость 1 рабочего часа). 80,61 х 1,5 х 2 часа + 80,61 руб. х 2 х 74 часа));
за март 2019г. - 16041 руб. 39 коп. (расчет произведен следующим образом: 11286 руб. / 140 часов = 80,61 руб. (стоимость 1 рабочего часа). 80,61 руб. х 1,5 х 2 часа + 80,61 руб. х 2 х 98 часов));
за апрель 2019г. - 12530 руб. 88 коп. (расчет произведен следующим образом: 11286 руб. / 154 часа (норма рабочего времени) = 73,28 руб. 73,28 руб. х 1,5 х 2 часа + 73,28 руб. х 2 х 84 часа)),
а всего - 82213 руб. 14 коп.
Указанные суммы задолженности подлежат взысканию в пользу истцов.
Доводы представителей ответчиков о том, что учетным периодом суммирования рабочего времени истцов является год, не подтверждаются представленными ими копиями документов: приказом от 26.12.2018г. N, Положением "Учетная политика для целей бухгалтерского бюджетного и налогового учета МДОУ "Сараевский детский сад N", приказом N от 19 декабря 2017г., Лимитами бюджетных обязательств на 2018 финансовый год подведомственных учреждений,, уведомлением N о бюджетных ассигнованиях из бюджета муниципального образования на 2018г., приказом N от 17 декабря 2018г., уведомлением N о бюджетных ассигнованиях из бюджета муниципального образования на 2019г., штатного расписания на 1 сентября 2018г., поскольку в них не указано об установлении учетного периода при суммирования рабочего времени. Кроме того, согласно объяснениям представителей ответчиков, время отдыха за работу сверхурочно истцам по итогам работы за учетный год за спорные периоды работы не предоставлялось.
В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом действующих ключевых ставок с 17 декабря 2018г. по 16.06.2019г. - 7,75%, с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. - 7,5%, с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. - 7,25%, с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. - 7%,, с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. - 6,5%, с 16.12.2019г. по 09.02.2020г. - 6,25%, с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. - 6%,с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. - 5%, с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. - 4,5%, с 27.07.2020г. - 4,25% на 10.02.2021г. размер денежной компенсации (процентов), рассчитанный в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, подлежащий уплате в пользу Строилова С.А., составит 10847 руб. 53 коп. (3435,36 руб. за задержку выплат за февраль 2019г. + 4270,47 руб. за задержку выплат за март 2019г. + 3141,7 руб. за задержку выплат за апрель 2019г.); размер денежной компенсации (процентов), подлежащий уплате в пользу Лежнева Л.И., рассчитанный аналогичный образом, составит 23578 руб. 01 коп. (4404,07 руб. за задержку выплат за декабрь 2018г. + 8132,18 руб. за задержку выплат за январь 2019г. + 3435,36 руб. за задержку выплат за февраль 2019г. + 4270,47 руб. за задержку выплат за март 2019г. + 3335,93 руб. за задержку выплат за апрель 2019г.
Доводы представителей ответчиков о пропуске истцами сроков на обращение в иском в суд по указанным требованиям не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу положений ст.236 ТК РФ и ее расположения в главе 38 Трудового кодекса "Материальная ответственность работодателя перед работником", взыскание процентов (денежной компенсации) за задержку выплат по заработной плате относится к мере ответственности работодателя перед работником. Указанное требование является производным от основного требования - о взыскании задолженности по заработной плате, факт нарушения которого установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, и носит длящийся характер по день фактического расчета включительно, следовательно, сроки обращения с указанными требованиями по выплатам, срок обращения с иском по которым не истек, также не истекли.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты задолженности за сверхурочную работу подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда каждому истцу в сумме 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истцов, принципов разумности и справедливости, восстановления баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Принимая во внимание, что трудовые права истцов были нарушены, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работников.
Истцами не обжалуется решение суда.
Доводов о завышенном размере денежной компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом положений ст.237.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решении суда в указанной части.
Принимая во внимание, что решение суда по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит частичной отмене и частичному изменению, на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета также подлежит изменению с суммы 18170 руб. 62 коп. на сумму 4947 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 31 марта 2021 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате в пользу Строилова Сергея Алексеевича за период с 02 октября 2015 года по 31 января 2019года и денежной компенсации по невыплаченной задолженности за тот же период и в пользу Лежнева Леонида Ильича за период с 02 октября 2015 года по 30 ноября 2018 года и денежной компенсации по невыплаченной задолженности за тот же период и вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Строилова Сергея Алексеевича и Лежнева Леонида Ильича к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Сараевский детский сад N 1" отказать.
Изменить то же решение районного суда в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат в пользу Строилова Сергея Алексеевича за период с 1 февраля 2019г. по 30 апреля 2019г. и в пользу Лежнева Леонида Ильича с 1 декабря 2018г. по 30 апреля 2019 года, взыскав с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сараевский детский сад N 1" в пользу Строилова Сергея Алексеевича за период с 1 февраля 2019г. по 30 апреля 2019г. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 40744 руб. 38 коп. и денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат по состоянию на 10.02.2021г. в размере 10847 руб. 53 коп.; в пользу Лежнева Леонида Ильича за период с 1 декабря 2018г. по 30 апреля 2019 года задолженность по заработной плате за сверхурочную работу 82213 руб. 14 коп. и денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат по состоянию на 10.02.2021г. в размере 23578 руб. 01 коп.
То же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, изменить, снизив размер с 18170 руб. 62 коп. до 4947 руб. 66 коп.
То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу МДОУ "Сараевский детский сад N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
