Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1698/2021
от 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы Коптыревой Татьяны Владимировны и Парамоновой Марии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2021 по делу N 2-78/2021 по иску Парамоновой Марии Сергеевны к Коптыревой Татьяне Владимировне об установлении границ земельного участка, смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН; встречному иску Коптыревой Татьяны Владимировны к Парамоновой Марии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Парамоновой М.С. Шестидесятого А.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Парамонова М.С. обратилась в суд с иском к Коптыревой Т.В. об установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: /__/, принадлежащим истцу и земельным участком /__/ (кадастровый /__/), принадлежащим ответчику, по координатам:
Т.1 (Х=341429, 89; У=4327820, 88);Т.2 (Х=341418, 34; У=4327832, 43;
Т.н.3 (Х=341427, 34; У=4327 843, 13; Т.н.4 (Х=341419, 47; У =4327 851, 30.
Заявлено также требование об устранении препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером: /__/, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим истцу, путем освобождения ответчиком Коптыревой Т.В. земельного участка, площадью /__/ кв.м., находящегося на границе земельного участка истца, убрав самовольно установленный забор в виде сетки рабицы.
21.08.2020 Парамонова М.С. увеличила требования, заявив о признании недействительными результатов межевания указанных выше земельных участков, в виде межевого плана от 23.09.2017, выполненного кадастровым инженером Б. (в отношении участка истца), исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении указанных выше земельных участков, установлении смежной границы указанных выше земельных участков по координатам поворотных точек в системе МСК 70:
5.1. Х=341 429, 89; У=4 327 820, 88;5.2 Х=341 418, 34; У=4 327 832, 43;
5.3 Х=341 427, 34; У=4327 843, 13;5.4 Х=341 419, 47; У =4327 851, 30.
Также уточнены требования относительно устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, с указанием о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок истца, в том числе и от фонарного столба, в месте пересечения границ указанных выше земельных участков, площадью /__/ кв.м. по координатам:
6.1 Х=341 427, 34; У=4327 843, 13;6.2 Х: 342426, 03; У: 4327844, 38;
6.3 Х: 341419, 65; У: 4327836, 76;6.4 Х: 341420, 96; У: 4327835, 54.
Заявлено также о взыскании с Коптыревой Т.В. в пользу Парамоновой М.С. денежных средств в размере 10000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного решения, в случае неисполнения настоящего судебного решения (т.1 л.д. 105).
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2020 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству отказано в удовлетворении ходатайства Парамоновой М.С. от 21.08.2020 об увеличении исковых требований в части принятия к производству суда требований о взыскании судебной неустойки, о признании недействительными результатов межевания указанных выше земельных участков (т.1 л.д. 229-230).
08.09.2020 в Кировский районный суд г. Томска поступил иск Парамоновой М.С. к Коптыревой Т.В. о признании недействительными результатов межевания указанных выше земельных участков, исключении их границ и поворотных точек из ЕГРН, который был судом принят, а впоследствии на основании определения судьи данные дела объединены в одно гражданское дело (т.3 л.д. 76).
03.02.2021 Парамонова М.С., уточнив заявленные требования в окончательном варианте, просила о признании недействительными результатов межевания указанных выше земельных участков (истца и ответчика), исключении сведений о местоположении их границ и поворотных точек, установлении смежной границы между участками сторон по следующим координатам:
Х 341420, 39; У: 4327 834, 95;
Х: 341427, 24; У: 4327 843, 07;
Х: 341418, 44; У: 4327852, 37.
Также просила устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязав ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать столб, находящийся в месте пересечения указанных выше земельных участков (истца и ответчика) по следующим координатам:
Х: 341420, 39; У: 4327834, 95;
Х: 341427, 24; У: 4327843, 07;
Х: 341419, 65; У: 4327836, 76;
Х: 341426, 02; У: 4327844, 36;
Забор в виде сетки рабицы, по следующим координатам:
Х: 341 426, 02; У: 4 327 844, 36;
Х: 341 419, 65; У: 4 327 836, 76.
В обоснование иска указала, что при межевании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, в результате которой, имеет место наложение границы земельного участка ответчика на границу земельного участка истца, существующую на местности более 15 лет и используемую в течение указанного периода времени как истцом, так и ее правопредшественниками.
Встречный иск предъявлен Коптыревой Т.В. к Парамоновой М.С. об устранении препятствий в праве пользования земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску путем возложения соответствующей обязанности на Парамонову М.С. в части земельного участка площадью /__/ кв.м. и сноса самовольно установленного забора в виде сетки-рабицы, о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику и подготовленного ООО "Геомастер" (т. 1 л.д. 202).
В обоснование встречного иска указано, что местоположение забора, возведенного ответчиком в точках 3 и 4, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН с наложением на участок истца, чем нарушено ее право собственности.
Судебное заседание проведено в отсутствие Коптыревой Т.В., представителя Управления Росреестра по Томской области.
В судебном заседании истец Парамонова М.С., ее представитель Шестидесятый А.В. поддержали заявленные исковые требования.
Представители Коптыревой Т.В. Неруш А.В. и Маргарян С.Е. полагали иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым судебным решением иск Парамоновой М.С. удовлетворен.
Судом постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/ в виде межевого плана от 23.09.2017, выполненного кадастровым инженером Б.;
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельного участка по адресу: /__/.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/, в виде описания земельного участка от 26.12.2003, выполненного УМП "ГорАПбюро";
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точек на местности в отношении земельного участка по адресу: /__/.
Установить смежную границу земельных участков по адресу: /__/ и земельного участка по адресу: /__/, в соответствии со следующими координатами поворотных точек в системе МСК -70: Х: 341420,38; У: 4327834, 95; Х: 341427, 24; У: 4327843, 07; Х: 341418, 44; У: 4327852, 37.
Устранить препятствия в праве пользования земельным участком, принадлежащим Парамоновой М.С., по адресу: /__/, обязав Коптыреву Т.В. в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать: столб, находящийся в месте пересечения (наложения) земельных участков с кадастровыми номерами: /__/ и /__/, находящийся по следующим координатам: Х: 341420, 39; У: 4327834, 95; Х: 341427, 24; У: 4327 843, 07; Х: 341419, 65; У: 4327 836, 76; Х: 341426, 02; У: 4327844, а также забор (ограждение) в виде сетки рабицы по следующим координатам: Х: 341426, 02; У: 4327844, 36; Х: 341419, 65; У: 4327 836, 76.
В удовлетворении встречного иска Коптыревой Т.В. отказано.
Судом также принято решение о перечислении со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО "Судебная экспертиза" (с указанием соответствующих реквизитов) денежных средств, подлежащих выплате экспертам за производство землеустроительной экспертизы в размере 24000 руб.
В апелляционной жалобе Коптырева Т.В. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств приобретения Парамоновой М.С. 27.04.2015 по договору дарения земельного участка, границы которого внесены в ЕГРН с нормативной точностью, а также с учетом материалов межевания инженером Б., на основании которого и были внесены границы участка Парамоновой М.С. в ЕГРН, утвержденных Парамоновой М.С., последняя фактически признала местоположение смежной границы.
В свете изложенного, полагает, что права Парамоновой М.С. нарушены не были.
В апелляционной жалобе Парамонова М.С., со ссылкой на ст. 308.1 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, просит изменить судебное решение, разрешив требование о взыскании судебной неустойки, в принятии которого к производству суда было незаконно отказано.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, рассмотрев основной и встречный иск, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, а также результаты назначенной по ходатайству ответчика Коптыревой Т.В. судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что вследствие реестровой ошибки, допущенной при выполнении 26.12.2003 межевого плана участка Коптыревой Т.В. (несоответствие координат поворотных точек, определенных в плане текстовому их описанию закрепления поворотных точек и границ земельного участка и их несоответствие местоположению координат в правоустанавливающем документе - постановлении мэра г. Томска N 2894-р от 12.09.2003) повлекло несоответствие сведений относительно смежной границы при подготовке 23.09.2017 межевого плана земельного участка истца Парамоновой М.С. (без учета фактически расположенного забора и эксплуатируемой территории), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Парамоновой М.С. об установлении границ земельного участка, смежной границы, устранении препятствий в праве пользования земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы Коптыревой Т.В., оспаривающие его состоятельность, исходя из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из дела и установлено судом, Парамонова М.С. с 27.04.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, полученным ею в дар от С., которой в свою очередь данный земельный участок был приобретен 09.02.1995, что следует из свидетельства на право собственности на землю (/__/).
Сведения об указанном выше объекте недвижимости с кадастровым номером 70:21:0203001:60 имеют статус "актуальные", координаты поворотных точек его границ внесены в сведения ЕГРН с установленной для ведения реестра ЕГРН нормативной точностью в системе координат МСК 70 зона 4, конфигурация земельного участка определена в выписке из ЕГРН (выписка из ЕГРН N 99/2020/338961655 от 20.07.2020).
Межевание указанного земельного участка Парамоновой М.С. выполнено 23.09.2017 кадастровым инженером Б., на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/.
Собственниками земельного участка ныне принадлежащего ответчику Коптыревой Т.В. (с 20.02.2014) ранее являлись: П. и П. (земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/).
Согласно кадастровой выписке от 21.10.2014 N 7000/301/14-138709, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствуют материалам межевания, выполненного в 2003 году в виде межевого плана УМП "ГорАПбюро".
Из дела также следует, что указанные земельные участки /__/ и /__/ по данному адресу (/__/) являются смежными.
Как следует из представленных в дело приложений к свидетельству на право собственности на землю /__/ от 09.02.1995 (С.), а также приложения к свидетельству на право собственности П. на землю /__/ от 09.02.1995, отсутствует информация об углах поворотов линий границ земельного участка /__/, а также относительно точек привязки к межевым ориентирам, координатах поворотных точек его границ, а также отсутствует информация относительно координат поворотных точек границ земельного участка /__/ и привязки к межевым знакам, объектам местности, позволяющие их определить.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика Коптыревой Т.В. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза", из заключения которой (N 0086/2020 от 07.12.2020) следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по сведениям ЕГРН об их местоположении не соответствуют фактическим границам земельных участков, определенных геодезической съемкой местности. Вследствие выявленного расхождения сведений о местоположении границ часть фактической территории земельного участка /__/ ошибочно включена в границы земельного /__/ по сведениям ЕГРН.
Из указанного заключения экспертизы следует, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка /__/ по сведениям ЕГРН, а именно: произошло смещение контура земельного участка на расстояние до 2 м относительно его фактических границ в юго-восточном направлении. При этом координаты поворотных точек границ земельного участка /__/ в межевом деле были определены неверно и не советуют межевым ориентирам закрепления и прохождения границ (межевым знакам), указанным в разделе таблицы "Описание закрепление точки", "Описание прохождения границы" межевого дела от 26.12.2003. Координаты в межевом деле от 2003 года не соответствуют чертежу, являющемуся графической частью, и приложением к постановлению мэра г. Томска от 12.09.2003 N 2894р, на основании которого эти координаты и были определены в межевом деле П., допустившим реестровую ошибку.
В межевом деле УМП "ГорАПбюро" для вычисления координат узловых и поворотных точек границ земельного участка использовалась система координат "местная для города Томска". Впоследствии выявленная ошибка увеличилась при переходе для ведения ЕГРН от системы координат "местная для города Томска" к системе координат МСК 70, зона 4. Произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в юго-восточном направлении, вследствие чего он по сведениям ЕГРН стал накладываться на фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, на фактическую площадь использования Парамоновой М.С. составляющую /__/ кв.м.
Фактическое же положение границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, в том числе по границе со смежным земельным участком, имеющем кадастровый номер: /__/, не соответствует результатам межевания; не соответствует границам указанного земельного участка, определенным в 1995 году, при предоставлении земельного участка в собственность.
Документальные границы земельного участка по адресу: /__/, на основании координат поворотных точек границ по актуальным сведениям ЕГРН, в местоположении которых выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в смещении его границ по сведениям ЕГРН, накладываются на фактическую площадь использования смежного земельного участка по адресу: /__/, местоположение фактической части границы которого совпадает с определенными границами на основании право удостоверяющего документа: постановления мэра г. Томска от 12.09.2003 N 2894р. Площадь наложения составляет /__/ кв.м.
Выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат поворотных точек земельного участка: /__/ при межевании 2004 года, которое производилось на основании межевого дела, выполненного П. 26.12.2003. При этом в межевом деле от 26.12.2003 была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии координат поворотных точек определенных в нем текстовому описанию закрепления поворотных точек, и границ земельного участка и не соответствию этих координат местоположению границ в правоустанавливающем документе (постановление мэра г. Томска от 12.09.2003г. N 2894р).
Вследствие допущенной реестровой ошибки в межевом деле от 26.12.2003 в ЕГРН были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: /__/.
В сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка кадастровый номер /__/ допущена реестровая ошибка.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с учетом приведенного выше заключения судебной землеустроительной экспертизы о том, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика Коптыревой Т.В. воспроизведены неверные сведения относительно границ данного земельного участка, их закреплении на местности, а также относительно координат этих границ по сведениям правоустанавливающего документа - постановления мэра г. Томска N 2894р от 12.09.2003.
Данные сведения приняты для подготовки 23.09.2017 кадастровым инженером Б. межевого плана земельного участка истца Парамоновой М.С. при установлении смежной границы, поскольку данная граница определялась исходя из сведений ЕГРН о местоположении земельного участка Коптыревой Т.В. без учета фактически длительное время существующей на местности смежной границы (более 15 лет) и обозначенной Парамоновой М.С. с 2014 года посредством организации на этой границе сетки-рабицы (цвет оцинкованного металла).
Учитывая изложенное, доводы жалобы Коптыревой Т.В. (не оспаривающей фактически установленные судом обстоятельства) о том, что, подписав межевой план своего земельного участка, Парамонова М.С. фактически согласилась с изменением смежной границы земельных участков, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение данной границы связано не с добровольным волеизъявлением истца, а имеет место вследствие реестровой ошибки, изначально допущенной в 2004 году (земельный участок с кадастровым номером: /__/ уже стоял в ЕГРН с реестровой ошибкой на момент межевания участка истца).
Констатируя обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с законностью отклонения судом первой инстанции ходатайства Парамоновой М.С., заявленного 21.08.2020 о взыскании с Коптыревой Т.В. в пользу Парамоновой М.С. денежных средств в размере 10000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного решения в случае неисполнения судебного решения (т.1 л.д. 105).
Как следует из дела, истцом Парамоновой М.С. в числе прочего в первоначальной редакции иска заявлено также и об устранении препятствий в праве пользования земельным участком посредством освобождения ответчиком Коптыревой Т.В. земельного участка, площадью /__/ кв.м, находящегося на границе земельного участка истца, убрав самовольно установленный забор в виде сетки рабицы.
В последующем данное требование было уточнено в части предметов, от которых ответчик должна была освободить земельный участок истца.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Таким образом, судебная неустойка не является самостоятельным способом защиты, а фактически является сопутствующим требованием основного, призванного обязать ответчика совершить какие-либо действия, в связи с чем вывод суда о том, что данное требование не могло быть рассмотрено совместно с основным, а должно было быть реализовано посредством предъявления самостоятельного иска, не основан на законе.
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит корректировке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2021 абзацем следующего содержания:
"В случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Парамоновой М.С., расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером: /__/ взыскивать с Коптыревой Татьяны Владимировны в пользу Парамоновой Марии Сергеевны судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки (7500 руб. ежемесячно) до 09.07.2021 включительно, начиная с 10.07.2021 и до момента фактического исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Парамоновой М.С., расположенным по адресу: /__/".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптыревой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
