Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1698/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1698/2021
Судья: Устюгова А.В. N 33-1698/2021
N 24RS0046-01-2020-001867-60 А-2.203г
08 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой С.М.,
судей: Макурина В.М., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-банк" к Кудряшову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кудряшова Е.С.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфа-банк" к Кудряшову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Взыскать с Кудряшова Е.С. в пользу Акционерного общества "Альфа-банк" задолженность по соглашению о кредитовании N F0PDR520S18100201508 от 05.10.2018 года по состоянию на 04.03.2020 года в размере 771 966 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919 рублей 66 копеек, а всего взыскать 782 885 рублей 89 коп.".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Кудряшову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита N F0PDR520S18100201508, по условиям которого Кудряшову Е.С. предоставлен кредит в сумме 821 500 рублей сроком на 60 месяцев под 18,99% годовых. Свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк просил взыскать с Кудряшова Е.С. задолженность по кредиту за период с 05.11.2019 по 04.03.2020 в размере 771 966,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 711 053,33 рублей, начисленные проценты - 54 603,55 рублей, неустойку - 6 309,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 919,66 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кудряшов Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Банка удовлетворить только в части взыскания основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и государственной пошлины в заявленных истцом суммах, во взыскании неустойки в размере 6309,35 рублей просит отказать, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил эту норму, поскольку ответчик находится в отпуске без сохранения заработной платы, обратиться в страховую компанию не имеет возможности, так как является учредителем юридического лица, которое в настоящее время не ведет никакой деятельности, решается вопрос о закрытии общества, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Также просит расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что требование Банком о расторжении кредитного договора не заявлялось, что является злоупотреблением права. Также обращает внимание на то, что банком не соблюден претензионный порядок до обращения в суд, а судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания "АльфаСтрахование - Жизнь", в которой застрахованы его риски от потери дохода сроком на 60 месяцев и не исследован ответ страховой компании, который противоречит его заявлению о предоставлении кредита.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2018 между АО "Альфа-банк" и Кудряшовым Е.С. заключен кредитный договор N F0PDR520S18100201508, в соответствии с условиями которого, Кудряшову Е.С. предоставлен кредит в сумме 821 500 рублей, под 18,99 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием его погашения путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 400 рублей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами, банком обязательства по предоставлению Кудряшову Е.С. кредита выполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена на счет Кудряшова Е.С., кредит заемщиком получен, при этом заемщик свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в октябре 2019 года.
Задолженность ответчика перед банком по договору по состоянию на 04 марта 2020 года составила 771 966,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 711 053,33 рублей, начисленные проценты - 54 603,55 рублей, неустойка - 6 309,35 рублей.
В суде первой инстанции ответчик и его представитель размер задолженности не оспаривали, просили только снизить размер неустойки, по причине тяжелого материального положения ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма кредита была предоставлена истцом ответчику, вместе с тем ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора - перестал вносить платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено документально, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, к которым ответчик относит ухудшение своего материального положения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку изменение материального положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для его расторжения, так как при заключении договора заемщик должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении финансового положения. Ухудшение материального положения заемщика не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии существенных изменений, которые могут служить основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Более того, решение суда принято по заявленным требованиям, тогда как истец требование о расторжении кредитного договора не заявлял, также как и ответчик не обращался с такими требованиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, страховая компания "АльфаСтрахование - Жизнь" привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29 июля 2020 года.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что риск от потери работы и дохода застрахован не на 12 месяцев, а на 60 месяцев, материалами дела не подтвержден и правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, условия страхования предметом настоящего спора не являются. При наступлении страхового случая, застрахованное лицо обязано совершить действия по информированию об этом страхователя в порядке, предусмотренном договором коллективного или личного страхования. Право на получение страхового возмещения застрахованное лицо реализует самостоятельно, при наличии спора не лишено права предъявить требование о выплате страхового возмещения, само по себе наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязательств перед банком по уплате задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком претензионного порядка и не направлении ему требования о погашении задолженности, основанием для отмены решения суда не являются, так как действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен, а в кредитном договоре между сторонами, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: В.М. Макурин
В.Г. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
