Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года №33-1698/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Затолоки Ярослава Валентиновича удовлетворить.
Признать недействительными сделки - договоры поручительства N 0017/0017-51/1 от 19 сентября 2012 года и N 0017/0017-186/1 от 6 сентября 2013 года, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Затолокой Ярославом Валентиновичем (до перемены имени - Усатым Даниилом Владимировичем).
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Коллекшн" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лето" заключен кредитный договор N, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 18 сентября 2015 года под 19, 5% годовых. Кроме того, 6 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лето" заключен кредитный договор N, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 6 сентября 2016 года под 19, 5% годовых. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Усатого Д.В. (в настоящее время - Затолоки Я.В.) на основании договоров поручительства.
Затолока Я.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать договоры поручительства недействительными, ссылаясь на то, что вследствие имеющегося у него заболевания он на момент заключения договоров поручительства с ответчиком не мог понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими.
По делу судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой на момент заключения договоров поручительства N от 19 сентября 2012 года с дополнительным соглашением N 1 от 19 июня 2014 года и N 0017/0017-186/1 от 6 сентября 2013 года у Затолоки Я.В. (до перемены имени - Усатого Д.В.) имело место хроническое психическое расстройство в виде ... (F 07.9), в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Затолоки Я.В. по доверенности Лютенкова В.В., возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лето" в лице директора Брайниной Л.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Лето" предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 18 сентября 2015 года под 19, 5% годовых. В тот же день 19 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Брайниной Л.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Брайнина Л.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "Лето" обязательств по названному кредитному договору.
19 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Усатым Д.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым в связи с внесением изменений в состав учредителей первый абзац договора изложен в иной редакции, договор поручительства заключен между ОАО "Сбербанк России" и Усатым Д.В. (л.д. 56 т. 1).
6 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лето" в лице директора Брайниной Л.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ООО "Лето" предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок до 6 сентября 2016 года под 19, 5% годовых.
В тот же день 6 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Усатым Д.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Усатый Д.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Лето" обязательств по названному кредитному договору.
Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 29 сентября 2015 года в пользу ПАО Сбербанк с ООО "Лето", Усатого Д.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2012 года в размере 1 506 983, 81 руб., по кредитному договору от 6 сентября 2013 года в размере 571 173, 59 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 33 782 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2016 года по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда постановлено считать заинтересованным лицом вместо Усатого Д.В. Затолоку Я.В. (в связи с переменой имени); прекратить производство по делу (в связи с неподведомственностью заявления арбитражному суду). Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 сентября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2016 года определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 мая 2016 года отменено; вопрос разрешен по существу; ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 29 сентября 2015 года по делу N
Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительным листам ФС N, ФС N, выданным 25 августа 2016 года, с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юг-Коллекшн".
9 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника Затолоки Я.В. в пользу взыскателя ООО "Юг-Коллекшн", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 543 015, 81 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Затолоки Я.В. о признании договоров поручительства недействительными, суд руководствовался заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16 июня 2020 года, 1 июля 2020 года - 14 июля 2020 года, 11 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года - 21 сентября 2020 года N 2/193, которым установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд исходил из того, что срок исковой давности по иску о признании сделок недействительными не пропущен, поскольку наличие у истца хронического психического заболевания с детства ... не позволило истцу осознать факт совершения сделок и возможность защиты нарушенного права.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, об осведомленности истца о заключении оспариваемых сделок задолго до подачи искового заявления - при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о том, что судом не рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не установлен момент начала течения указанного срока, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд пришел к выводу о том, что с учетом своего психического состояния после заключения договоров поручительства истец не мог осознавать наличие возможности оспорить их в судебном порядке.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N 2/193 следует, что имеющееся у Затолоки Я.В. психическое расстройство является выраженным, сопровождается грубыми расстройствами в эмоционально-волевой сфере, значительным снижением интеллектуально-мнестических функций, с неспособностью прогнозирования, отсутствием критической оценки происходящего, неспособностью волевой регуляции деятельности, грубым снижением круга вариантов своего поведения, нарушением адаптации.
Из искового заявления, подписанного представителем Затолоки Я.В. по доверенности Лютенковым В.В., следует, что до 8 октября 2019 года (дата подачи искового заявления в суд) в силу своего психического заболевания и психических особенностей истец не мог осознавать происходящие с ним события и понимать смысл и последствия заключенных им договоров.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Ярославской области истец Затолока Я.В. не участвовал, интересы Затолоки Я.В. представлял по доверенности Каменщиков С.И. (л.д. 89 т. 1). Доказательств того, что Каменщиковым С.И. был разъяснен смысл подписанных договоров поручительства Затолоке Я.В., а также возможность их оспаривания в судебном порядке материалы дела не содержат.
Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы о выраженном психическом расстройстве Затолоки Я.В., отсутствии в материалах дела доказательств того, что до 8 октября 2019 года Затолока Я.В. осознавал возможность оспорить в судебном порядке договоры поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными не пропущен.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка