Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Павла Александровича к ООО "Агора" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Афанасьева Павла Александровича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019, которыми постановлено:
Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели (номер) от (дата). Взыскать с ООО "Агора" в пользу Афанасьева Павла Александровича сумму, уплаченную по договору подряда (номер) от (дата), в размере 162354,0 рублей, неустойку 53576,82 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 110465,41 рублей, почтовые расходы 1086,0 рублей, стоимость экспертизы 36 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Афанасьев П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Агора" о расторжении договора подряда на изготовление мебели, о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу, о возложении на Общество обязанности демонтировать мебель и освободить помещение.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Афанасьевым П.А. и ООО "Агора" заключен договор подряда на изготовление мебели (номер). Стоимость мебели составила 162354,0 рубля. Истец произвел оплату за мебель, однако, в нарушение договорных условий, ответчик доставил мебель (дата), без сопроводительных документов, в разобранном виде, без заводской упаковки, не предоставив полной и достоверной информации о полной комплектации доставленной мебели, не предоставив инструкцию по сборке. (дата) между истцом и ООО "Юрстрой" заключен договор на сборку мебели, стоимость которого составил 24353,0 рубля. В процессе сборки были обнаружены многочисленные недостатки: у шкафов отсутствуют нижние цоколи; угловой нижний шкаф имеет неполную конструкцию; боковая стенка одного из верхних шкафов отличается от цвета основного корпуса; на стенке одного из шкафов имеются следы деформации (расслоения) и другие многочисленные недостатки. Ответчик, передав мебель в неполной комплекции и с недостатками, не исполнил принятые обязательства по договору. (дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков мебели. Претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, истец просил расторгнуть договор подряда на изготовление мебели (номер) от (дата), взыскать сумму в 162354 рубля, уплаченной за товар, неустойку в 194819,13 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков, убытки 34433 рубля и 17140,99 рублей, понесенные по вине ООО "Агора", компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 36 000 рублей, транспортные расходы по доставке эксперта 7028 рублей, иные судебных расходов по делу. Просил возложить на Общество обязанность демонтировать мебель и освободить помещение, освободить истца от ответственности за хранение.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседание истец и его представитель, исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционных жалобах истец просит решение суда от (дата) и дополнительное решение суда от (дата) отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционных жалоб указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаты за проведенную товароведческую экспертизу 36000,0 рублей, убытков в размере 17140,99 рублей, за оплату электроэнергии затраченной в связи с вынужденным отоплением дома. Истцом было затрачено 7028,12 рублей, в связи с доставкой эксперта и подачей искового заявления, при этом суд необоснованно отказал во взыскании данных расходов. Считает, что судом занижен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика. Судом не разрешено исковое требование об обязании ответчика своими силами демонтировать кухонную мебель.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 09.10.2019 в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Афанасьевым П.А. (Заказчик) и ООО "Патина" (Исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление мебели на заказ по размерам и эскизу Заказчика. Условиями Договора (п.2.3) предусмотрено, что Поставщик производит заказ на изготовление фабрике изготовителю на следующий день, после принятия заказа, само изготовление мебели изготовителем осуществляется в течение 35 рабочих дней.
(дата) истец произвел оплату по Договору в размере 172354,0 рубля, в пользу ООО "Агора", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер).
Документально подтверждено, что ООО "Агора", как исполнитель, по договору предоставила в адрес истца кухонный гарнитур угловой с островком, стоимостью 162354,0 рубля, а также раковину, стоимостью 10080,0 рублей.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и руководителем ООО "АГОРА" и ООО "ПАТИНА" является Киосе А.Н., заключившая с истцом договор от (дата).
Установив существенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что в сложившихся правоотношениях именно ООО "Агора" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В обоснование своих требований сторона истца указывает, что предоставленный ответчиком товар - кухонный гарнитур, имеет многочисленные недостатки производственного характера.
Согласно заключению эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" от (дата) следует, что гарнитур кухонный угловой, с островным шкафом, не соответствует нормативной документации, применяемой для данного вида изделий, имеет производственные дефекты.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как указывает истец, он обращался по факту недостатков в адрес ответчика, направлял претензии, но ответчик не реагировал.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом дополнительно принятого судебного решения, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договор подряда на изготовление мебели (номер) от (дата), взыскания с ООО "Агора" в пользу истца суммы, уплаченную по договору, в размере 162354,0 рублей, а также неустойки - 53576,82 рублей, соответствующего размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на решение суда от (дата), суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца, в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 36 000,0 рублей, так как данное требования были предметом исследования в суде первой инстанции, и которое разрешено судом в дополнительном решении от (дата).
Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий Афанасьева П.А., имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Агора" в пользу Афанасьева П.А. компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей.
Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате электроэнергии, расходов связанных с доставкой эксперта, подачей искового заявления, так как стороной истца не были предоставлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что (дата) судом первой инстанции по делу принято дополнительное решение, которым истцу отказано в удовлетворении требования о возложении на ООО "Агора" обязанности демонтировать мебель, поставленную по договору от (дата), и освободить помещение.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям дополнительное решение суда от (дата) отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о недостатках товара.
Так, абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
С учетом указанного, требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать мебель, поставленную по договору от (дата), и освободить помещение, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, тогда как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, при разрешении данного вопроса.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Павла Александровича на судебное решение - без удовлетворения.
Дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2019 года отменить, в части отказа в удовлетворении требований Афанасьева П.А. о возложении на ООО "Агора" обязанности демонтировать мебель и освободить помещение. Принять в указанной части новое решение.
Возложить на ООО "Агора" обязанность своими силами, за свой счет, произвести демонтаж, вывоз, комплекта мебели (гарнитур кухонный угловой, с островным шкафом), находящегося по адресу покупателя - Афанасьева Павла Александровича.
В остальной части дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Павла Александровича на дополнительное судебное решение - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
