Определение Костромского областного суда от 05 октября 2020 года №33-1698/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-1698/2020
"05" октября 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-424/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-003601-41) по частной жалобе Антоновской Ольги Витальевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Ф.Р. Бильгильдеевой к О.В. Антоновской об определении порядка пользования имуществом.
Определён порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> общей площадью 94,5 кв.м., жилой площадью 62 кв.м.:
- за Ф.Р. Бильгильдеевой закреплена жилая комната площадью 9,9 кв.м.;
- в пользовании О.В. Антоновской, М.Ю. Антоновского и А.Ю. Антоновского оставлены жилые комнаты площадью 8,2 кв.м., 18 кв.м., 14 кв.м.;
- места общего пользования: кухни, коридоры, подсобное помещение оставлены в общем пользовании всех сособственников жилого дома по <адрес>
В удовлетворении исковых требований О.В. Антоновской к Ф.Р. Бильгильдеевой и Л.А. Бильгильдеевой о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя О.В. Антоновской по доверенности О.А. Савельевой - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части решения суда дополнен указанием на передачу в пользование О.В. Антоновской, М.Ю. Антоновского и А.Ю. Антоновского жилой комнаты площадью 11,9 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба О.В. Антоновской - без удовлетворения.
10 июля 2020 года представитель О.В. Антоновской по доверенности О.А. Савельева вновь обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.Р. Бильгильдеевой, Л.А. Бильгильдеевой о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности ответчиков и признании за истцом права собственности на указанную долю с выплатой компенсации.
Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила:
- признать незначительной долю в размере 35/159, принадлежащую Ф.Р. Бильгильдеевой в праве общей долевой собственности на дом <адрес>
- взыскать с О.В. Антоновской в пользу Ф.Р. Бильгильдеевой компенсацию стоимости вышеназванной доли в размере 176000 руб.;
- после выплаты компенсации прекратить право собственности Ф.Р. Бильгильдеевой на 35/159 доли в праве на жилой дом, признав право собственности на эту долю за О.В. Антоновской;
- признать незначительной долю в размере 35/318, принадлежащую Ф.Р. Бильгильдеевой в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
- взыскать с О.В. Антоновской в пользу Ф.Р. Бильгильдеевой компенсацию стоимости вышеназванной доли в размере 150000 руб.;
- после выплаты компенсации прекратить право собственности Ф.Р. Бильгильдеевой на 35/318 доли в праве на земельный участок, признав право собственности на эту долю за О.А. Антоновской;
- признать незначительной долю в размере 35/212, принадлежащую Л.А. Бильгильдеевой в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
- взыскать с О.В. Антоновской в пользу Л.А. Бильгильдеевой компенсацию стоимости указанной доли в размере 225000 руб.;
- после выплаты компенсации прекратить право собственности Л.А. Бильгильдеевой на 35/212 доли в праве на земельный участок, признав право собственности на эту долю за О.А. Антоновской;
- указать, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Ф.Р. Бильгильдеевой и Л.А. Бильгильдеевой и признания права собственности О.В. Антоновской на названное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость;
- снять Ф.Р. Бильгильдееву с регистрационного учёта по адресу: <адрес>
Указала, что ранее она обращалась в суд с требованиями к Ф.Р. Бильгильдеевой и Л.А. Бильгильдеевой, которые были разрешены решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года, как собственник 35/318 доли в праве на дом и 35/636 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> в настоящее время на основании договора дарения от 11 июня 2020 года ей дополнительно принадлежат 71/106 доли в праве на жилой дом и 71/106 доли в праве на земельный участок. Полагала, что при таких обстоятельствах предъявление данного иска не является повторным обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2020 года в принятии искового заявления О.В. Антоновской отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе О.А. Антоновская просит определение судьи отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Повторяя доводы об отсутствии оснований считать ранее рассмотренный и вновь поданный иски тождественными, отмечает, что имеются и иные дополнительные обстоятельства, ранее не исследованные судами, а именно, злоупотребление правом со стороны Л.А. Бильгильдеевой, выражающееся в стремлении продать доли в праве на дом и земельный участок без учёта права преимущественной покупки участника общей долевой собственности, в то время как Л.А. Бильгильдеева является лишь собственником незначительной доли в праве на земельный участок, ранее судами не были учтены и интересы Ю.М. Антоновского, её супруга, которого она планировала привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения О.В. Антоновской. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что О.В. Антоновская повторно при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решения Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года) обращается в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы судьи являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.
То обстоятельство, что ранее, на момент разрешения спора по гражданскому делу N 2-307/2019, О.В. Антоновская являлась собственником 35/318 доли в праве собственности на жилой дом и 35/636 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> а в настоящее время в соответствии с договором дарения от 11 июня 2020 года принадлежащие истцу доли в праве увеличились, не означает предъявления иска по иным основаниям.
Вопреки позиции О.В. Антоновской, размер принадлежащей истцу доли в праве общей собственности не являлся единственным обстоятельством, из которого исходили суды при разрешении спора в рамках гражданского дела N 2-307/2019.
Приведённые в частной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны Л.А. Бильгильдеевой, нарушении прав и законных интересов Ю.М. Антоновского также не позволяют считать вновь поданный иск не являющимся тождественным иску, ранее разрешённому судом.
Само по себе указание в исковом заявлении от 10 июля 2020 года на просьбу к суду о прекращении права собственности Ф.Р., Л.А. Бильгильдеевых на доли в праве с признанием права на спорные доли за истцом, снятии Ф.Р. Бильгильдеевой с регистрационного учёта в жилом доме тоже не свидетельствует об ошибочности выводов судьи. Как следует из содержания искового заявления, перечисленные требования по своей сути являются производными от требований о признании долей ответчиков в праве общей собственности незначительными с выплатой денежной компенсации.
В силу изложенного основания для принятия искового заявления О.В. Антоновской у судьи отсутствовали, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба О.В. Антоновской- отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Антоновской Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка