Определение Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1698/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-1698/2020
05 марта 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела гражданское дело N 2-427/19 по иску Стрекозовой ТН к АО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков
по частной жалобе АО "МАКС"
на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2019 года.
(судья районного суда Горшенев А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Стрекозова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Стрекозовой ТН к АО "МАКС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков (т.2 л.д.70-71).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2019 года заявление Стрекозовой Т.Н. удовлетворено в полном объеме (л.д.82-83).
В частной жалобе представитель АО "МАКС" Фоменко Е.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, снизив размер судебных расходов с учетом принципа разумности и пропорциональности (л.д.85-86).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Стрекозова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 131600 рублей, штрафа в пользу потребителя в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебных расходов по подготовке экспертного заключения при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора - 12875 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя на сумму 1600 рублей (л.д.2-4).
Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, представитель Стрекозовой Т.Н. - ОАИ исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 180920 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения (т.1 л.д.149).Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 марта 2019 года с АО "МАКС" взысканы в пользу Стрекозовой Т.Н. страховая выплата в размере 180920 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12875 рублей, штраф - 67000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 1600 рублей; в доход бюджета госпошлина в размере 5075,90 рублей; в пользу АНО "ПрофЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей (т.1 л.д.159-164).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение. С АО "МАКС" взысканы в пользу Стрекозовой Т.Н. страховая выплата в размере 157796 рублей, расходы по оплате экспертизы - 11227 рублей, штраф - 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 1395,20 рублей; в доход бюджета госпошлина в размере 4356 рублей; в пользу АНО "ПрофЭксперт" расходы за проведение судебных экспертиз в размере 26160 рублей. С Стрекозовой Т.Н. в пользу АНО "ПрофЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3840 рублей (т.2 л.д.57-64).
В процессе рассмотрения данного гражданского дела Стрекозовой Т.Н. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в виде консультации, подготовки претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 70000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя Стрекозовой Т.Н. были представлены договор об оказании юридической помощи от 09 октября 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 и от 25.11.2019 (л.д.72, 73, 75).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал все понесенные ответчиком расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Стрекозовой Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Стрекозовой Т.Н. судебные расходы в заявленном размере 70000 рублей.
При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощи, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку в рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, объема удовлетворенных исковых требований. При этом, определяя объем удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правильно учел размер первоначально заявленных требований, причины последующего их увеличения, а также размер удовлетворенных судебной коллегией требований, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности.
Доводы частной жалобы представителя АО "МАКС" относительно фактической оплаты услуг представителя после вынесения решения не могут служить основанием для отказа в возмещении таких расходов, поскольку их оплата является выполнением условий заключенного договора возмездного оказания услуг между заказчиком и исполнителем и не влияет на права и обязанности стороны по делу, не в пользу которой состоялось решение, по их возмещению.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка