Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Тыняного В.А., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3451/2019 по иску Анисимовой Елены Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца Анисимовой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Анисимова Е.Н. в обоснование указала, что 23.05.2018 она была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении, составленного УУП ОП Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" ФИО 1 Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 14.02.2019 производство по административному делу в отношении нее было прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, факт привлечения ее к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
Так незаконными и необоснованными действиями сотрудника ОП Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" ФИО 1, которые выражаются в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нарушении её личных нематериальных благ, а именно: достоинство личности. Кроме того, из вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 14.02.2019 г. видно, что привлечение к административной ответственности ФИО 1 проведено с существенными нарушениями КоАП РФ, а именно: административное расследование фактически не проводилось, действия по установлению свидетелей не выполнены, объяснения опрошенного истца не содержат разъяснения ей прав. Истец испытывала нравственные страдания в связи с неуважением и пренебрежением её прав, что также оскорбляло достоинство личности, причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
Истец просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, причиненного в результате незаконных действий по привлечению ее к административной ответственности; возместить убытки, связанные с оплатой услуг защитника в административном процессе в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование жалобы Анисимова Е.Н указывает, что с обжалуемым решением суда невозможно согласиться, так как имеет место нарушение процессуальных и материальных норм гражданского законодательства, что привело к принятию неправильного решения, а именно до 28.11.2019 решение в окончательной форме не составлено и не выдано истцу, при этом с соответствующим заявлением она обращалась в суд 05.11.2019, мотивировочная часть решения суда отсутствует, в связи с чем, невозможно понять, по каким основаниям суд вынес такое решение.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица МУ МВД России "Иркутское" Черемных И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения истца Анисимовой Е.Н., ее представителя Сафонова В.В., представителя третьего лица МУ МВД России "Иркутское" - Черемных И.А., представителя третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области и МВД России - Артамохиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.05.2018 УУП ОП 8 МУ МВД России "Иркутское" ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении Номер изъят в отношении Анисимовой Е.Н., согласно которому последняя совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои. Так Анисимова Е.Н., находясь во дворе <адрес изъят>, нанесла побои ФИО 2 (согласно акту СМЭ Номер изъят от 18.05.2018), причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 производство по административному делу N 5-45/2019 в отношении Анисимовой Е.Н., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Для защиты своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец Анисимова Е.Н. обратилась к адвокату Сафонову В.В., и 22.05.2018 между ними заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Сафонов В.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов Анисимовой Е.Н. (заказчик) в суде первой инстанции по делу о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках предмета договора, составляет 50 000 рублей, оплата 100 % производится заказчиком в день подписания договора. За оказание услуг в соответствии с договором истец оплатила исполнителю денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 22.05.2018.
Согласно заявлению Анисимовой Е.Н. от 23.05.2019, адвокат Сафонов В.В. представлял её интересы с 23.05.2019 на основании ордера Номер изъят от 23.05.2019. В рамках дела об административном правонарушении 21.01.2019 адвокат Сафонов В.В. обратился к мировому судье с ходатайством о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу, ознакомился с материалами дела, обратился с ходатайством о вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных материалов, в том числе характеризующего материала, о прекращении административного производства.
Из материалов дела следует, что разрешая поступившее в работу заявление ФИО 2 о нанесении побоев, учитывая заключение эксперта Номер изъят, объяснения участников конфликта, УУП ОП 8 МУ МВД России "Иркутское" ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2018.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Анисимовой Е.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, переданы по подведомственности мировому судье судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что представленный в качестве доказательства вины Анисимовой Е.Н. в совершении административного правонарушения протокол составлен с нарушениями положений ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, так как событие правонарушения в протоколе не описано, не указано, каким образом, чем, в какие области тела нанесены побои потерпевшей, в чем это проявилось.
Опрошенная в судебном заседании ФИО 1 пояснила, что Анисимова Е.Н. ознакомлена с протоколом, внесла в него свои изменения, а затем подписала. Вынося вышеназванное постановление, административное расследование она не проводила, действия по установлению свидетелей выполнила не в полном объеме. Материал возвращен из районного суда в связи с фактическим непроведением административного расследования. Сама.
Судом также указано, что материал в суд представлен без определения о возбуждении дела и производстве административного расследования, как того требует ст. 28.7 КоАП РФ, имеющиеся объяснения Анисимовой Е.Н., опрошенных свидетелей не содержат разъяснений прав, предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то есть оформлены с существенными нарушениями.
Вместе с тем суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, установил, что 15.05.2018 в послеобеденное время, более точное время установить не представилось возможным, между ФИО 2 и Анисимовой Е.Н. во дворе <адрес изъят> возник конфликт по поводу разграничения земельного участка. В ходе данного конфликта ФИО 2 стала выдергивать ранее вбитые по новой границе участка колышки, в связи с чем, Анисимова Е.Н., желая воспрепятствовать этому, находясь в положении лицом к лицу с ней, схватила ФИО 2 обеими руками за правую кисть и левое предплечье и стала удерживать в таком положении. В ходе дальнейших действий, предпринятых ФИО 2 по освобождению от захвата, ею были получены повреждения в виде (данные изъяты), причинившие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, суд пришел к выводу, что целью действий Анисимовой Е.Н. по удержанию ФИО 2 было прекращение действий потерпевшей по выдергиванию столбиков, зафиксированные повреждения получены ФИО 2 не только в результате действий Анисимовой Е.Н. по удержанию рук потерпевшей, но и действий потерпевшей по освобождению от данного захвата, в связи с чем, находит, что умысла со стороны Анисимовой Е.Н. на причинение побоев потерпевшей ФИО 2 не усматривается, полученные последней повреждения связаны с проявленной неосторожностью со стороны Анисимовой Е.Н.
При таких обстоятельствах, а также учитывая недостатки в оформлении протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что состав правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Анисимовой Е.Н. не доказан. При этом из постановления мирового судьи от 14.02.2019 следует, что факт причинения истцом Анисимовой Е.Н. физических повреждений потерпевшей ФИО 2 является установленным, однако умысел на причинение вреда последней у истца отсутствовал. Причинение физического вреда потерпевшей явилось следствием возникшего между ней и Анисимовой Е.Н. конфликта.
Однако суд, рассматривая дело об административном правонарушении, освободил истца от административной ответственности, указав на отсутствие умысла истца в причинении повреждений потерпевшей, придя к выводу, что полученные ФИО 2 повреждения связаны с проявленной неосторожностью со стороны Анисимовой Е.Н.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 14.02.2019 действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Анисимовой Е.Н. незаконными не признаны. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа, а также о наличии вины должностного лица в причинении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий наступления деликтной ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.
Анисимова Е.Н. не была привлечена к административной ответственности в результате производства по делу об административном правонарушении, предпринятые же истцом меры защиты по данному делу с целью освобождения её от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел полномочий в области обеспечения общественного правопорядка.
Действия должностного лица УУП ОП 8 МУ МВД России "Иркутское" ФИО 1 по составлению в отношении Анисимовой Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, соответствуют положениям главы 28 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.ст. 15-16, 1069-1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определениях N 2-КГ18-2 от 15.01.2019, N 19-КГ19-12 от 20.08.2019, N 18-КГ19-18 от 16.04.2019, N 80-КГ19-2 от 16.04.2019, N 56- КГ 19-8 от 23.07.2019, правовую позицию Конституционного суда РФ, приведенную в постановлении от 16.06.2009 N 9-П.
Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении и непривлечение истца к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, установив отсутствие виновного поведения должностного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анисимовой Е.Н. о взыскании в её пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ убытков, связанных с оплатой услуг защитника в административном процессе, в сумме 50 000 рублей.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, освободил Анисимову Е.Н. от административной ответственности, следовательно, никаких негативных последствий в виде причинения морального вреда для нее не наступило, препятствий для защиты ее прав в судебном порядке не создано. Таким образом, действительного нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ Анисимовой Е.Н. судом не установлено.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию морального вреда.
При этом истцом в суд не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий решением должностного лица, нарушающим личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным действием (бездействием) должностного лица и наступившими для нее неблагоприятными последствиями.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, на основании ст.ст. 150-151, 1100 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату госпошлины.
Выводы Кировского районного суда г. Иркутска судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должностного лица противоречит судебной практике, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Апелляционная жалоба истца в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в определении суда. Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку решения суда первой инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Анисимовой Е.Н. решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: В.А. Тыняный
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
