Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года №33-1698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-1698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Демьяком Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по иску администрации Сегежского городского поселения к А.А.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Сегежского городского поселения обратилась с иском к А.А.А. по тем основаниям, что истец является наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....). Ответчик проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На протяжении длительного времени А.А.А. допускает нарушения прав граждан, проживающих в указанном жилом доме, в частности, включает громко музыку в дневное и ночное время. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. На предупреждения истца от 16.07.2015 и от 18.01.2019 о необходимости устранить допущенные нарушения не реагирует. Истец просил выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие совокупности условий для выселения из жилого помещения по заявленному основанию. Представленные истцом доказательства нарушения тишины и покоя в ночное время (надзорные производства N ж-2015; N ж-2015), проведение профилактических бесед (февраль, март 2015 г.) относятся к 2014 - 2015 гг., в этой связи не могут быть учтены при разрешении спора. В ночное время он не слушает громко музыку, к административной ответственности за нарушение тишины не привлекался. Наличие от соседей жалоб на его поведение объективно ничем не подтверждено. С жалобами обращаются только соседи, с которыми у ответчика сложились конфликтные отношения. Доказательств, свидетельствующих о том, что после вынесения предупреждения 18.01.2019 ответчик продолжал совершать какие-либо виновные противоправные действия, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Сегежского района просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22.11.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 22.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суд апелляционной стороны спора не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Прокурор Сафарян А.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на наличие оснований для отмены решения суда в связи с отсутствием совокупности доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что А.А.А. проживает в жилом помещении по адресу: РК, (.....), в данном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства ХХ.ХХ.ХХ. Жилое помещение находится в муниципальной собственности Сегежского городского поселения.
Как установлено судом первой инстанции, в период c 2013 г. по 2015 г. в администрацию Сегежского городского поселения, ОМВД России по Сегежскому району, прокуратуру Сегежского района неоднократно поступали обращения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, о нарушении ответчиком тишины и покоя.
В частности, в заявлении от 16.04.2015 соседи ответчика указывали, что он громко слушает музыку в дневное и ночное время. Из уведомлений ОМВД России по Сегежскому району от 25.01.2013 и от 14.03.2013, следует, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие тишину и покой граждан. Определениями должностных лиц ОМВД по Сегежскому району от 08.03.2015, от 27.03.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 и ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением административной комиссии Сегежского муниципального района от 30.07.2014 N А.А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб. по ч. 1 ст. 2.1. Закона РК от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (громко слушал музыку 14.06.2014 в 05 час.)
Из письма прокуратуры Сегежского района от 14.04.2015 усматривается, что в период с 2012 по 2015 г.г. поступило 10 обращений от соседей ответчика в связи с нарушением А.А.А. прав жильцов дома (л.д. 28-29 том 1).
Указанные нарушения, допущенные ответчиком, уже являлись основанием обращения истца в суд с иском о выселении. Решением Сегежского городского суда РК от 22.07.2015 администрации Сегежского городского поселения было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении из жилого помещения, заявленных к А.А.А. на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ. Решение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на положения ст. 91 Жилищного кодекса РФ, администрация Сегежского городского поселения вновь обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.
Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу разъяснений п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).
При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Таким образом, в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Из материалов дела усматривается, что жильцы указанного многоквартирного дома обратились 27.09.2018 в ОМВД по Сегежскому району с заявлением, в котором указали, что А.А.А. 16.09.2018 до 23 час. 10 мин и с 03 час. 50 мин. до 04 час. 40 мин., а также вечером 22.09.2018 громко слушал музыку, в связи с чем был вызван наряд полиции.
По факту нарушения А.А.А. в ночное время 22.09.2018 тишины был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1 Закона РК от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях". Постановлением административной комиссии Сегежского муниципального района от 15.01.2019 N производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В феврале 2019 г. жильцы указанного многоквартирного дома обращались в ОМВД по Сегежскому району с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с тем, что он 12.02.2019 с 20 час. до 23 час. 45 мин. и 17.02.2019 с 00 час. 05 мин. до 02 час. громко слушал музыку. Также в феврале 2019 г. жильцы дома обратились к наймодателю жилого помещения с заявлением о выселении А.А.А.
По фактам указанных обращений должностными лицами ОМВД по Сегежскому району были составлены в отношении А.А.А. 13.03.2019 и 25.03.2019 протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.2.1 Закона РК от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях". При этом к административной ответственности ответчик привлечен не был.
18.01.2019 наймодателем в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости использования жилого помещения с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей.
Таким образом, требования истца о выселении ответчика мотивированы тем, что ответчик нарушал тишину и покой соседей многоквартирного дома в сентябре 2018 г. и феврале 2019 г., слушая громко музыку в дневное и новое время.
Между тем доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей после вынесения решения Сегежского городского суда РК от 22.07.2015, а также использования ответчиком жилого помещения не по назначению, материалы дела не содержат.
К административной ответственности в указанный период ответчик не привлекался, нарушение тишины со стороны ответчика имело место лишь в сентябре 2018 г. и в феврале 2019 г. Свидетель В.Г.Ф., являющаяся соседкой ответчика, в суде первой инстанции пояснила, что после судебного заседания, состоявшегося в 2015 г., ответчик громко музыку в ночное время не включает. Свидетель Ш.О.В. также указал о том, что после судебного заседания ответчик стал слушать музыку тише. Свидетель Ш.П.А. пояснила о том, что ответчик включает музыку в 8 часов утра, когда соседи, работающие по сменному графику, еще спят.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 6.1 и приложением N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 10.06.2010 N 64) допустимые уровни звукового давления в жилых комнатах квартир в период с 07 час. до 23 час. составляют 40 дБА, с 23 час. до 07 час. составляют 30 дБА.
Из представленных суду доказательств не следует, что уровень шума в связи с прослушиванием ответчиком музыки превышает указанные допустимые параметры. Истец не представил сведений о замере уровня шума в квартире ответчика либо его соседей.
В исковом заявлении истец указывает также на наличие задолженности у ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, письменное предупреждение от 18.01.2019, направленное наймодателем жилого помещения в адрес ответчика, сведений о невыполнении ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не содержит.
Таким образом, истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика, использования им жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению.
На основании изложенного и в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе администрации Сегежского городского поселения в удовлетворении исковых требований о выселении А.А.А..
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка