Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-1698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Захаровой Л.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2020 по иску прокурора Новосокольнического района Псковской области к Соболеву Сергею Александровичу, администрации сельского поселения "Насвинская волость" о признании недействительным образование земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании недействительным (ничтожным) договор дарения,
по апелляционной жалобе представителя Стринжа Григория Николаевича - Михайлова Андрея Сергеевича на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., заключение прокурора Петровой Н.М., объяснения представителя Стринжа Г.Н., Соболева С.А. - Михайлова А.С., объяснения третьего лица руководителя Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" Нещадимовой Т.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Новосокольнического района обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Соболеву С.А. о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***:854, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на данный земельный участок и признании недействительным (ничтожным) договор дарения от 26 декабря 2019 года N 103.
В обоснование иска указывалось, что прокуратурой Новосокольнического района была проведена проверка соблюдения земельного и водного законодательства. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***:854 общей площадью 99 557 +/- 2760,86 кв.м., расположенный по адресу: *** образован путем выдела в натуре доли земельного пая по заявлению Стринжа Г.Н. 26 декабря 2019 года земельный участок перешел в собственность Соболева С.А. на основании договора дарения между ним и Стринжа Г.Н. На земельном участке расположен пруд, площадью около 2,2 га, в северную часть, с западной и восточной стороны пруда впадают два небольших ручья без названия, которые в период межени в условиях минимального поверхностного стока, пересыхают и перемерзают. По результатам обследования Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" выявлено, что пруд представляет собой слабо проточный водный объект, втекающий и вытекающий ручьи относятся к бассейну реки Ловать, то есть к природным водным объектам.
Спорный пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, в связи с чем, в соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.
При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, с кадастровым номером ***:854, на котором расположен спорный пруд, Соболев С.А., будучи Главой сельского поселения "Насвинская волость", выдал Стринже Г.Н. справку о "зарастании" спорного пруда и отсутствии у Администрации поселения претензий по оформлению права собственности на указанный земельный участок. В последствии принял в дар указанный объект недвижимости, что свидетельствует о наличии у ответчика как Главы сельского поселения, конфликта интересов, поскольку его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, и является нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 272-ФЗ "О противодействии коррупции".
Нахождение спорного пруда в собственности ответчика нарушает требования законодательства РФ и интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
В ходе рассмотрения дела, Администрация сельского поселения "Насвинская волость" была привлечена в качестве соответчика.
В судебном заседании прокурор Новосокольнического района заявленные требования поддержал.
Соболев С.А., участвующий в деле в качестве ответчика и представителя соответчика - Администрации сельского поселения "Насвинская волость", иск не признал и пояснил, что спорный земельный участок, на котором расположен пруд, был выделен в счет земельного пая Стринжи Г.Н. по его инициативе, поскольку он пользовался прудом, расчищал его, разводил в нем рыбу. В счет приобретения земельного участка с прудом, он выплатил Стринже Г.Н. денежные средства в размере 10 000 руб., однако что бы избежать установленной процедуры покупки земель сельскохозяйственного назначения, он заключил со Стринже Г.Н. договор дарения. Препятствий в пользовании прудом никому не создавал, единственно запрещал ловить в нем рыбу сетями. Полагает, что расположенный на его земельном участке с кадастровым номером ***:854 пруд, не относится к водным объектам, поскольку пруд не имеет какой-либо гидравлической связи с другими водными объектами, может находиться в частной собственности. Впадающий и вытекающий ручьи являются суходолами, поскольку постоянно пересыхают, наполняются водой только в период, когда выпадает большое количество осадков. Выданная при формировании земельного участка справка о зарастании спорного пруда и отсутствии со стороны Администрации сельского поселения "Насвинская волость" претензий относительно пользования прудом не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.
Представитель третьего лица - Псковского Центра годрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГСМ" пояснил в суде, что 27 мая 2020 года проводил разовое обследование пруда на земельном участке с кадастровым номером ***:854, установлено, что пруд, слабо проточный, в северной части имеет два слабо заметных ручья - впадающий и вытекающий. Места протекания данных ручьев расположены в понижениях рельефа местности. Дать однозначный ответ, являются ли данные ручьи суходолами, на данный момент не представляется возможным, поскольку необходимо проводить их обследование в различные времена года. Указанные ручьи относятся к водным объектам, имеют наземное и подземное соединение с рекой Смердель, которая впадает в реку Ловать. В связи с изложенным, принятие решения по иску прокурора оставляет на усмотрение суда.
Представители третьих лиц- Невско-Ладожского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов и Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание не явились, позиции по иску не представили.
Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 5 августа 2020 года иск прокурора удовлетворен. Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером ***:854, запись об участке исключена из Государственного кадастра недвижимости, право собственности Соболева Сергея Александровича на земельный участок с кадастровым номером ***:854 признано отсутствующим. Этим же решением суд признал недействительным в силу ничтожности договор дарения от 26 декабря 2019 года, заключённый между Стринжа Григорием Николаевичем и Соболевым Сергеем Александровичем, с момента его заключения.
На указанное решение Стринжа Г.Н. в лице его представителя Михайлова А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями, выразившимися в непривлечении Стринжа Г.Н., являющегося стороной оспариваемого договора дарения, к участию в деле. По мнению апеллянта, договор дарения соответствует закону и воле сторон, денежные средства являются компенсацией расходов по оформлению земельного участка. Со ссылкой на ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации считает, что пруд может находиться в собственности граждан независимо от связи с иными водными объектами. Обращает внимание на то, что решение о приватизации земель колхоза Большевик, включая расположенные на нем водные объекты не обжаловалось, ч. 1 ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации только в том случае, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Прокурором поданы возражения на доводы апелляционной жалобы. Указано на отсутствие оснований для отмены решения суда, которым права Стринжа Г.Н. не затрагиваются.
Апелляционным определением от 10 ноября 2020 года по апелляционной жалобе представителя Стринжа Г.Н. - Михайлова А.С. определено перейти к рассмотрению гражданского дела на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 5 августа 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлечь Стринжа Г.Н. в качестве ответчика.
В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились ответчики Соболев С.А., Стринжа Г.Н. предоставили ведение дела своему представителю Михайлову А.С.
Будучи извещенными надлежащим образом не явились представители Росреестра по Псковской области, Невско-ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Администрации сельского поселения "Насвинская волость".
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков с требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица - руководитель Псковского центра по гидромеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" Нещадимова Т.Г. поддержала позицию прокурора, полагала, что требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N 889104 серия РФ-ХПСО-11-04, выданного Стринже Г.Н. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосокольнического района Псковской области 28 июля 1994 года, ему на праве собственности принадлежит пай, состоящий из земель сельскохозяйственных угодий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 101-ФЗ определено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения разграничены по составу на сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ к сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другое).
Законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального закона N 101-ФЗ, а именно: Указом Президента РФ от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" (пункт 1), Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 (пункт 10), устанавливалось, что земельная доля, права на которую в последующем в установленном законом порядке приобретали граждане, формировалась только из земель сельскохозяйственных угодий.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).
Состав выделенного в счет земельной доли земельного участка не соответствует определению земельной доли, так как существенная часть спорного участка образована не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых прудом.
Из показаний свидетелей Е.А., А.В. , Ж.С. -жителей д. *** следует, что указанный пруд использовался как водный объект общего пользования для купания, отдыха, рыболовства.
Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии со сведениями Отдела водных ресурсов по Псковской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 01.11.2019 в северную часть пруда с западной и восточной стороны впадают два небольших ручья без названия. В устьях ручьев (местах впадения ручьев в пруд) в пределах береговых полос (10 м) пруд является водным объектом общего пользования.
Псковским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ "Северо-Западное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" проведено обследование пруда, расположенного на земельном участке с КН ***:854. В ходе обследования установлено, что данный пруд представляет собой слабо проточный водный объект. В северной части пруда проходят два слабо заметных водотока-впадающий ручей с западной стороны и вытекающий с восточной стороны. Места протекания ручьев расположены в понижениях рельефа местности.
Вытекающий ручей ограничен от пруда искусственной насыпью, поэтому вода из пруда просачивается через грунт по мере наполняемости пруда. Втекающий ручей представляет собой слабовыраженное русло. Течение отсутствует. Втекающий и вытекающий ручьи относятся к бассейну реки Ловать. Слабовыраженные впадающий и вытекающий ручьи относятся к природным водным объектам.
Исходя из совокупного толкования положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами (данный вывод отражен и в судебной практике Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194).
Действовавший до 01.01.2007 ВК РФ 1995 года в статьях 34, 35 закреплял возможность нахождения в частной собственности только замкнутых водоемов, то есть непроточных водоемов, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместителем начальника ФГБУ "Северо-Западное УГМС- начальника Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УНМС Нещадимовой Т.Г. даны пояснения о том, что исследуемый пруд, находящийся на земельном участке с КН ***:854 относится к природным водным объектам. Также пояснила, что исходя из гидрологического режима пруда, каких-либо дополнительных инженерно-гидрологических изысканий, в данном случае не требуется.
Спорный земельный участок, с находящимся прудом, не относящимся к замкнутым водоемам, образован в результате действий, которые не допускаются в соответствии с требованиями закона.
Исходя из допущенных нарушений при образовании земельного участка, а также положений пункта 1 статьи 167, статьи 170 ГК РФ заключенный между Стринжа Г.Н. и Соболевым С.А. 26 декабря 2019 года договор дарения спорного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В суде первой инстанции ответчик Соболев С.А. пояснил, что приобрел земельный участок с кадастровым номером ***:854 у Стринжи Г.Н. за 10 000 рублей, с целью ухода от соблюдения требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" между ним и Стринжа Г.Н. был оформлен договор дарения.
Возмездность совершенной сделки подтвердила и свидетель Соболева Е.В., что указывает на то, что заключенный договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, то есть указанная сделка является притворной.
Положениями частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ определен порядок совершения сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, к которым относится спорный земельный участок.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, действия Соболева С.А. при заключении договора дарения, были направлены в обход процедуры, предусмотренной законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером ***:854 Главой сельского поселения "Насвинская волость" Соболевым С.А. кадастровому инженеру предоставлена справка от 25.11.2019 N 237, согласно которой на 80-90 % указанного пруда произрастает древесно-кустарниковая растительность, что Администрация волости не имеет претензий к тому, что данная площадь будет принадлежать Стринжа Г.Н. (заключение кадастрового инженера в реестровом деле).
В дальнейшем между Стринжа Г.Н., интересы которого по доверенности представляла Соболева Е.В., и Соболевым С.А. оформлен договор дарения земельного участка.
14.01.2020 года за Соболевым С.А. в органах Росреестра зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушениями при образовании земельного участка, заключении договора дарения позволяют сделать вывод об удовлетворении требований прокурора.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.330, п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 05.08.2020 отменить.
Постановить новое решение, которым иск прокурора Новосокольнического района Псковской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Соболеву Сергею Александровичу, Стринжа Григорию Николаевичу, к Администрации сельского поселения "Насвинская волость" о признании недействительным образование земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании недействительным (ничтожной) договора дарения, удовлетворить.
Признать недействительным образование земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 99 557 +/-2760,86 кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***:854.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке, общей площадью 99 557 +/- 2760,86 кв.м., расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***:854.
Признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор N 103 дарения земельного участка от 26 декабря 2019 года, заключённый между Стринжа Григорием Николаевичем и Соболевым Сергеем Александровичем, в отношении земельного участка общей площадью 99 557 +/- 10 2760,86 кв.м., расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***:854.
Признать отсутствующим право собственности Соболева Сергея Александровича на земельный участок, общей площадью 99 557 +/- 2760,86 кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***:854.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
