Определение Тюменского областного суда от 30 марта 2020 года №33-1698/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2020 года Дело N 33-1698/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.N> по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления представителя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" Пилавовой А.В. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказать",
установил:
заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования АО "СМП Банк", в его пользу с И. взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта от <.......> <.N> в размере 50 344, 84 руб. и государственная пошлина в сумме 1 710, 35 руб.
<.......> ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене стороны (процессуальном правопреемстве), выдаче исполнительного листа с заменой стороной взыскателя.
Заявление мотивировано тем, что на основании договора <.N> от <.......> уступки прав требований права требования по кредитному договору перешли к заявителю. При этом, поскольку договор уступки заключен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, считает, что этот срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить, заменить взыскателя на правопреемника, выдать новый исполнительный лист, где указать цессионария в качестве взыскателя.
В судебное заседание суда первой инстанции представители заявителя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", истца АО "СМП Банк" и ответчик И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласно заявитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", в частной жалобе его представитель Сыстерова А.В. просит определение отменить, произвести замену взыскателя ОА "СМП Банк" (ОАО ИнвестКапиталБанк) на его правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Полагает, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, суд указывает, что заявитель не проявил должной заинтересованности при предъявлении исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, данный вывод несостоятелен, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <.......>, то есть до заключения договора цессии (<.......>). Таким образом, заявитель при всей заинтересованности и добросовестности не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
Указывает, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку договор заключен и является действующим. Заявителем направлялись запросы в адрес взыскателя с целью уточнения места нахождения исполнительного листа.
Считает, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнении И. решения суда, это является основанием для выдачи исполнительного листа. Отказ суда в удовлетворении заявления противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленных в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме <.......> и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. <.N> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно части 1 статьи 23 указанного закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу <.......> заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования АО "СМП Банк" к И., с ответчика взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта от <.......> <.N> в размере 50 344, 84 руб. и государственная пошлина в сумме 1 710, 35 руб. (л.д. 53-54).
<.......> выписан исполнительный лист серии ФС <.N> (л.д. 58), сведений о направлении указанного исполнительного документа взыскателю и его получения в материалах дела не имеется, как нет и информации о возбуждении исполнительного производства.
<.......> между АО "СМП Банк" (цедентом) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (цессионарием) заключен договор <.N> уступки прав (требований), согласно которому цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, указанным в приложениях <.N>а и <.N> к договору.
В данном случае, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению для ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не меняется, этот срок закончился по истечении трех лет с момента вступления решения в законную силу, то есть <.......>
Поскольку со стороны заявителя доказательств, подтверждающих, что этот срок пропущен цедентом АО "СМП Банк" по уважительной причине, не представлено, следовательно, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для его восстановления.
Суждение апеллянта о том, что, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек <.......>, то есть до заключения договора цессии (<.......>), таким образом, заявитель при всей заинтересованности и добросовестности не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, на существо обжалуемого определения не влияет, так как заключение договора цессии при условии, что цедент пропустил срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не является уважительной причиной для восстановления этого срока цессионарию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку договор заключен и является действующим, заявителем направлялись запросы в адрес взыскателя с целью уточнения места нахождения исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнении И. решения суда, это является основанием для выдачи исполнительного листа, отказ суда в удовлетворении заявления противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленных в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, так как они являются следствием ошибочного толкования норм действующего в Российской Федерации гражданского процессуального права.
То есть, аргументы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка