Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1698/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1698/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Артемова Е.А. к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе представителя ответчика ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" по доверенности Клевцова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Артемова Е.А. удовлетворить частично.
В иске Артемова Е.А. о признании приказов Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ. N (общ), от ДД.ММ.ГГГГ. N (общ.), от ДД.ММ.ГГГГ. N (общ.) незаконными и отмене отказать.
Признать незаконным и отменить приказ Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ. N К о расторжении с ним трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Артемова Е.А. на работе в прежней должности <данные изъяты> отделения <данные изъяты> Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника".
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Артемова Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139 451 рублей 62 копеек. (ста тридцати девяти тысяч четырехсот пятидесяти одного рубля 62 копеек).
Решение суда в части взыскания зарплаты за три месяца в размере 83 670 рублей 97 копеек (восьмидесяти трех тысяч шестисот семидесяти рублей 97 копеек) обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Артемова Е.А. 7 000 рублей (семь тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда.
Обязать Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" произвести Артемову Е.А. выплату заработной платы за 21 (двадцать одну) минуту сверхурочного времени за январь 2019 года.
Обязать Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" выплатить Артемову Е.А. надбавку за высокие результаты ОМС за июль 2019 года.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Артемова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей).
Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 4 289 рублей 03 копеек (четырех тысяч двухсот восьмидесяти девяти рублей 03 копеек)".
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, потому не вступило в законную силу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 года в решении суда от 7 февраля 2020 года исправлены описки и арифметически ошибки.
В частной жалобе представитель ответчика ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" по доверенности Клевцов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что исправление описок и явных арифметических описок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда; вопрос изменения решения суда в сторону увеличения присужденных истцу судом первой инстанции денежных средств не входит в полномочия суда первой инстанции, кроме того, в определении в нарушение ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указан и не разъяснен порядок и срок его обжалования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Рассмотрение вопроса об исправлении описок и арифметических ошибок, допущенных по всему тексту решения Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2020 года, было инициировано истцом Артемовым Е.А., о чем в суд было подано заявление.
В ходе его рассмотрения судья установил, что действительно в решении суда имеют место описки и арифметическая ошибка, поэтому посчитал целесообразным их исправить.
Об устранении допущенных в решении суда описок и арифметической ошибки, судьей 24 марта 2020 года вынесено определение, которым постановлено:
"Заявление Артемова Е.А. об исправлении описок и арифметических ошибок, допущенных в решении Ленинского районного суда г.Курска от 07.02.2020г. по гражданскому делу N 2-276/11-2020г. по иску Артемова Е.А. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская областная стоматологическая поликлиника" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Исправить следующие описки и арифметические ошибки, допущенные по всему тексту решения Ленинского районного суда г.Курска от 07.02.2020г. по гражданскому делу N 2-276/11-2020 г.
- на странице 3 решения, абзац 7, вместо: описки при написании номера приказа: "приказом N от ДД.ММ.ГГГГ." указать: "приказом N (общ.) от ДД.ММ.ГГГГ.".
- на странице 3 решения, абзац 8, вместо: описки при написании номера приказа: "приказом N от ДД.ММ.ГГГГ." указать: "приказом N(общ.) от ДД.ММ.ГГГГ.".
- на странице 3 решения, абзац 14, вместо описок при написании номеров приказов: "на обжалование приказов N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ." указать: "на обжалование приказов N(общ.) от ДД.ММ.ГГГГ. и N(общ.) от ДД.ММ.ГГГГ.".
- на странице 5 решения, абзац 5, вместо описки в дате при указании цифрового символа месяца: "ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ." указать: "ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.".
- на странице 7 решения, абзац 6, вместо описки при написании номера приказа: "приказом от ДД.ММ.ГГГГ N" указать: "приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (общ.)".
- на странице 7 решения, абзац 11, указать: "к административной ответственности" написать: "к дисциплинарной ответственности".
- на странице 8 решения, абзац 3, фразу "к дисциплинарной ответственности согласно приказа от 22.07.2019г." дополнить номером приказа: "к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N (общ.)".
- на странице 9 решения, абзац 9, вместо описок при написании номеров приказов: "в виде выговора согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, выговора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., замечания на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ" указать: "в виде выговора согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выговора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ",
- на странице 11 решения, абзац 10, вместо описки в написании номера приказа и пропуска его даты: "издания приказа N "Об усилении контроля" указать: "издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об усилении контроля".
- на странице 11 решения, абзац 12, вместо описки в написании номера приказа: "приказ от ДД.ММ.ГГГГ N" указать: "приказ от ДД.ММ.ГГГГ N".
- на странице 12 решения, абзац 8, вместо арифметической ошибки в части расчета взыскания зарплаты за три месяца вынужденного прогула: "Решение суда в части взыскания зарплаты за три (03) месяца в размере 83 670 рублей 97 копеек подлежит немедленному исполнению" указать: "Решение суда в части взыскания зарплаты за три (03) месяца в размере 101 419 рублей 36 копеек (ста одной тысячи четырехсот девятнадцати рублей 36 копеек) подлежит немедленному исполнению".
- на странице 13 решения, абзац 3, вместо описок при написании номера приказа и даты протокола заседания комиссии: "на основании приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола N заседания комиссии по стимулирующим выплатам от ДД.ММ.ГГГГ." указать: "на основании приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола N заседания комиссии по стимулирующим выплатам от ДД.ММ.ГГГГ.".
- на странице 13 решения, абзац 17 (последний абзац страницы 13), вместо арифметической ошибки, допущенной судом: "в размере 83 670 рублей 97 копеек (восьмидесяти трех тысяч шестисот семидесяти рублей 97 копеек) обратить к немедленному исполнению" указать: 101 419 рублей 36 копеек (ста одной тысячи четырехсот девятнадцати рублей 36 копеек) обратить к немедленному исполнению".
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи об исправлении описок и явной арифметической ошибки законным, поскольку их устранение не затрагивает существа принятого решения.
Доводы частной жалобы представителя ответчика ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" о том, что исправление описок и явных арифметических описок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда; вопрос изменения решения суда в сторону увеличения присужденных истцу судом первой инстанции денежных средств не входит в полномочия суда первой инстанции, о незаконности определения не свидетельствуют.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В то же время исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, суд имеет право (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что в определении в нарушение ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указан и не разъяснен порядок и срок его обжалования, также не влечет отмену определения, так как в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции (в данном случае определение судьи) не может быть отменено по одним только формальным соображениям; свое право на обжалование определения представитель ответчика реализовал.
И поскольку исправление судом первой инстанции описок в номерах приказов и явной арифметической ошибки при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, подлежащей обращению к немедленному исполнению, существа принятого судом решения не затрагивает, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
