Определение Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1698/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2020 года Дело N 33-1698/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Чугуновой В.Р. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Чугуновой В.Р. к Кутищеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Чугунова В.Р. обратилась в суд с иском к Кутищеву О.В. о взыскании денежных средств.
17 сентября 2019 года Чугуновой В.Р. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Кутищева О.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 316130 рублей, а также запрета на совершение регистрационных действий по смене собственника в отношении транспортного средства марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN N.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от
17 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Чугуновой В.Р. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Кутищева О.В. в пользу Чугуновой В.Р. денежные средства в сумме 162 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3278 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 г. об отказе в обеспечения иска Чугуновой В.Р. подана частная жалоба. В частной жалобе Чугунова В.Р. просит определение суда отменить, удовлетворив заявление об обеспечении иска в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет затруднительным, поскольку Кутищев О.В. свои обязательства по возврату денежных средств истцу не признает, может предпринять меры по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в пользу третьих лиц. В связи с чем имеются основания для обеспечения иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в заявленных требований о применении обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль не является предметом спора.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда в указанной части.
Кроме того, как следует из материалов, истец, заявляя ходатайство о принятии мер обеспечения иска в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN N, которое не является предметом спора, не представил доказательств принадлежности ответчику данного транспортного средства.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Чугуновой В.Р. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, VIN N, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в заявленных требованиях о применении обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущество Кутищева О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано невозможность исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Однако судья судебной коллегии с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств с указанием, что ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств истцу, судья судебной коллегии полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с этим, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, считает необходимым применить по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кутищеву О.В., в пределах удовлетворенных судом требований в размере 162 930 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Применить по гражданскому делу по иску Чугуновой В.Р. к Кутищеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кутищеву О.В., <дата> рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящееся у него или других лиц, в пределах удовлетворенных судом требований в размере 162 930 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка