Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1698/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1698/2020
от 17 июня 2020 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
при секретаре - помощнике судьи П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пановой Марины Сергеевны на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08 мая 2020 года (N 2-544/2018) об оставлении без удовлетворении заявления Пановой Марины Сергеевны о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Батраковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., суд
установил:
решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.07.2018 по делу N 2-544/2018 исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Батраковой Марине Сергеевне удовлетворены частично, всего взыскано 316132,28 рублей.
16.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району Томской области, возбуждено исполнительное производство N 14911/20/70015-ИП на основании исполнительного листа, выданного Колпашевским городским судом Томской области по делу N 2-544/2018.
30.04.2020 Панова М.С. (ранее носившая фамилию Батракова) обратилась в Колпашевский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявления указала, что она работает в /__/ и имеет среднюю заработную плату в размере /__/ рублей, проживает в съемном жилье с ежемесячной платой в размере /__/ рублей. При удержании пятидесяти процентов заработной платы в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, у нее останется только /__/ рублей, что меньше прожиточного минимума. Учитывая её имущественное положение, просит предоставить рассрочку исполнения решения от 10.07.2018, обязав выплачивать ежемесячно в размере 5000 рублей в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 316132,28 рубля.
Обжалуемым определением суда от 08.05.2020 заявление Пановой М.С. о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10.07.2018 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Панова М.С. просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на сложное материальное положение.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
С учетом изложенного рассрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель сослался на тот факт, что удержание судебным приставом денежных средств в размере 50% от ее заработной платы не позволяет обеспечить нормальный образ жизни, поскольку оставшаяся сумма менее прожиточного минимума.
Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Размер заработной платы должника Пановой М.С. вопреки доводам апеллянта не исключают возможности исполнения судебного постановления с учетом указанного выше размера удержаний, поскольку оставшаяся часть дохода должника превышает величину прожиточного минимума, установленную распоряжением губернатора Томской области от 04.02.2020 N 22-р в размере 13012 руб.
Указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства, в том числе оплата найма жилья и медицинских услуг по экстракорпоральному оплодотворению, не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны сами по себе основанием предоставления рассрочки, на что обоснованно указал суд.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Панова М.С., ссылаясь в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки на свое затруднительное материальное положение, не представила данных, в полной мере характеризующих ее имущественное положение, а именно: сведений об отсутствии счетов, иных доходов, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, данных о доходах своего супруга.
При этом судом установлено, что должник длительное время после вынесения решения суда от 10.07.20128 его не исполняла, а обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки 30.04.2020 только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2020.
При таких обстоятельствах предложенный Пановой М.С. вариант рассрочки исполнения решения суда нельзя признать отвечающим принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, поскольку он затрагивает существо прав банка как кредитора, отдаляя защиту его прав на длительное время.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
