Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 года №33-1698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1698/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муратова О.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Муратова О.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Муратов О.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 196 636 руб. 44 коп.
В обоснование исковых требований указал, что 13 февраля 2013 года на основании исполнительного документа, выданного Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, судебным приставом-исполнителем Меришан В.В. возбуждено исполнительное производство N 4827/13/06/89 о взыскании задолженности в размере 1 316 280 руб. 26 коп. 13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем на реализацию передано имущество, арестованное по акту ареста имущества от 26 июля 2013 года, в специализированную организацию ТУ Росимущество в Ямало-Ненецком автономном округе "Доверие".
В июне 2014 года представителем Муратова О.А. от судебного пристава-исполнителя Пирогова А.А. было получено предложение об оставлении за взыскателем имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника; предлагаемое имущество оценивалось в 72 647 руб. Муратов О.А. выразил согласие о готовности принять нереализованное имущество должника, однако передача имущества ООО "Адмирал" фактически не состоялась.
Также в ходе указанного исполнительного производства N 4827/13/06/89 было изъято у должника следующее имущество: производственная плита 4-х конфорочная, стоимостью 80 000 руб.; диван "Янтарь АДИ", стоимостью 60 000 руб.; диван "кожзам", стоимостью 45 000 руб.
В феврале 2015 года Муратову О.А. при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении действий судебным приставом-исполнителем по аресту вышеуказанного имущества должника, назначению ответственного хранителя имущества должника, передаче имущества должника ответственному хранителю путем подписания акта приема-передачи с последним, составлению постановления судебного пристава-исполнителя об установлении режима хранения арестованного имущества.
05 марта 2015 года в отдел судебных приставов по г. Ноябрьску поступило заявление Муратова О.А. о готовности принять нереализованное имущество должника.
Решением Ноябрьского городского суда от 02 июля 2015 года бездействия судебного пристава-исполнителя Пирогова А.А. были признаны незаконными, возложена обязанность передать имущество ООО "Адмирал" взыскателю Муратову О.А.
В процессе осмотра помещения, где по акту должно находиться имущество, подлежащее передаче, было выявлено 4 монитора Асус стоимостью 16011,44 руб., которые переданы взыскателю Муратову О.А. Остальные товарно-материальные ценности в наличии отсутствовали.
Полагал, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным, с казны Российской Федерации подлежит взысканию 196 636,44 руб. (за многофункциональное устройство Canon 3207,26 руб., ноутбук ToshibaSattelite 12213,56 руб., столы журнальные темно-коричневого цвета 15896 руб. 22 коп., пуф Марсель 10317,93 руб., мониторы Acer 5266,42 руб.; прибор для обработки звука 9735,05 руб.; плиту производственную четырехконфорочную 80 000 руб.; диван Янтарь, 60 000 руб.)
В судебном заседании суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, участия не принимали.
В отзыве на исковое заявление ответчиком УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу заявлено о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Муратов О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска. Приводит доводы о необоснованном применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 12 декабря 2019 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммами и путем размещения информации на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года удовлетворены частично исковые требования Муратова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", постановлено расторгнуть договор аренды N 2 жилого дома N 7 по улице Лиственная в городе Ноябрьске, заключенный между Муратовым О.А. и ООО "Адмирал" 01 декабря 2011 года; с ООО "Адмирал" в пользу Муратова О.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 351 572 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 6715 руб. 72 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2012 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года изменено, взыскана с ООО "Адмирал" в пользу Муратова О.А. задолженность по арендной плате в сумме 1301572 руб. 40 коп. и государственная пошлина в сумме 14707 руб. 86 коп.
13 февраля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску в отношении должника ООО "Адмирал" в пользу взыскателя Муратова О.А. возбуждено исполнительное производство N 4827/13/06/89 на взыскание задолженности в размере 1 316 280 руб. 26 коп. (л.д.54).
26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество, принадлежащее должнику ООО "Адмирал", в том числе на многофункциональный копировальный аппарат Canon, ноутбук ToshibaSatellite, 3 стола журнальных темно-коричневых, 3 пуфа "Марсель", 2 монитора AcerA 221, 4 монитора Asus, прибор обработки звука DigiTech 25 DSP, 4-конфорную производственную плиту, диван "Янтарь АДИ", диван "кожзам". Имущество передано на ответственное хранение Алеевой Д.Б. по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 74-174 (л.д.63-65).
В акте о наложении ареста на имущество содержится указание на то, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение ответственный хранитель Алеева Д.Б. была предупреждена, о чем собственноручно расписалась (л.д.65).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2013 года и 21 декабря 2013 года многофункциональный копировальный аппарат Canon, ноутбук ToshibaSatellite, 3 стола журнальных темно-коричневых, 3 пуфа "Марсель", 2 монитора AcerA 221, 4 монитора Asus, прибор обработки звука DigiTech 25 DSP, 4-конфорная производственная плита, диван "Янтарь АДИ", диван "кожзам" общей стоимостью 132 468 руб. 16 коп. (85468,16 руб. +47000 руб.) переданы для реализации на комиссионных началах в Территориальный отдел Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.70-71, 76-77).
25 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску составлен акт возврата арестованного имущества в виде многофункционального копировального аппарата Canon, ноутбука ToshibaSatellite, 3 столов журнальных темно-коричневых, 3 пуфов "Марсель", 2 мониторов AcerA 221, 4 мониторов Asus, приборов обработки звука DigiTech 25 DSP (л.д.82).
В июне 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску взыскателю Муратову О.А. направлено предложение об оставлении за собой указанного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д.86).
18 июня 2014 года представитель Муратова О.В. выразил согласие оставить имущество за собой в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его стоимости. Предлагаемое имущество в виде многофункционального копировального аппарата Canon, ноутбука ToshibaSatellite, 3 столов журнальных темно-коричневых, 3 пуфов "Марсель", 2 мониторов AcerA 221, 4 мониторов Asus, приборов обработки звука DigiTech 25 DSP, с учетом снижения его стоимости оценивалось в 72 647 руб.
На основании акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 10 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Пирогов А.А. передал представителю взыскателя Муратова О.А. Больших А.С. в присутствии представителя арендодателя Пугина Д.С. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, 4 монитора черного цвета Asus, стоимостью 12008,58 руб. (л.д. 89-90).
При этом также установлено, что на момент составления акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию от 10 августа 2015 года иное имущество отсутствовало, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе от 10 августа 2015 года (л.д.92, 94-95).
Согласно объяснениям Алеевой Д.Б. в настоящее время к арестованному имуществу она предоставить доступ не имеет возможности, так как договор аренды истек и помещение опечатано собственником здания (л.д.93).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску исполнительное производство от 13 февраля 2013 года N 4827/13/06/89 прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.102-110).
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Пирогова А.А., выразившееся в непринятии мер по передаче взыскателю Муратову О.А. нереализованного имущества должника ООО "Адмирал" (л.д.111-115).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве"от 02 октября 1997 года N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С учетом того, что постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено 21 августа 2013 года и 21 декабря 2013 года соответственно, предложение взыскателю принять арестованное имущество имело место 25 апреля 2014 года, взыскатель выразил согласие принять имущество 18 июня 2014 года, имеющееся имущество в наличии передано взыскателю 10 августа 2015 года, в эту же дату установлено отсутствие переданного на ответственное хранение имущества, а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 10 мая 2020 года, трехгодичный срок исковой давности пропущен. При этом уважительности причин пропуска такого срока Муратовым О.А. не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
В этой связи, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на исчисление срока исковой давности с даты окончания исполнительного производства, 12 декабря 2019 года, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка