Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1698/2019
05 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с Павлова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92120 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2963 руб. 62 коп., а всего 95084 руб. 41 коп.
Павлов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на 36 месяцев, указав, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно вследствие незначительности его дохода, установления первой группы инвалидности, связанной с ампутацией нижних конечностей, а также отсутствия имущества, на которое возможно обращение взыскание.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года Павлову А.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Валдайского районного суда Новгородской области от 24 января 2019 года на срок три года с момента вступления решения суда о предоставлении рассрочки в законную силу с ежемесячной выплатой до 20 числа текущего месяца в размере 2641 руб. 23 коп. до полного погашения задолженности - 95084 руб. 41 коп., последний платеж - 2641 руб. 36 коп.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на отсутствие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N9-П, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N104-О, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление Павлова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того обстоятельства, что в силу существенного ухудшения состояния здоровья, установления первой группы инвалидности, семейного и имущественного положения ответчик не в состоянии единовременно исполнить указанное решение.
Так, суд учел, что Павлов А.Н. является получателем пенсии, размер которой составляет 15187 руб. в месяц, его супруга также является пенсионером и получает пенсию в размере 11153 руб., сын проходит службу в вооруженных силах РФ, заявителю на праве собственности принадлежит одно жилое помещение в <...>, при этом <...> ему установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой представленных доказательств и считает предоставление рассрочки в данном конкретном случае исключительной мерой, направленной, исходя из общеправового принципа справедливости, на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В свою очередь, несогласие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
