Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Ольги Анатольевны к Лебедеву Виктору Леонидовичу о разделе совместного имущества, по встречному исковому заявлению Лебедева Виктора Леонидовича к Лебедевой Ольге Анатольевне о разделе совместного имущества, с апелляционной жалобой представителя Лебедева В.Л. - Якимидиной Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
09 февраля 2018 года Лебедева О.А. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.Л. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лебедевым В.Л. был зарегистрирован брак. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они с ответчиком проживали совместно и вели общее хозяйство, однако после ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими недопониманиями они с ответчиком рассталась. Решением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.
Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", участок N, кадастровый N, площадью 1474 кв.м, который был оформлен на имя ответчика. На данном земельном участке был построен жилой дом. Истец непосредственно вносила вклад в строительство этого жилого дома. В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак N. С момента покупки до настоящего времени данным автомобилем пользуется ответчик. Также супругами в период совместного проживания был приобретен катер <данные изъяты>, номер N с мотором <данные изъяты> 125л.<адрес> договор между сторонами не заключался. На основании изложенного, просит суд признать совместно нажитым имуществом:
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N;
- катер <данные изъяты>, номер N с мотором <данные изъяты> 125л.с.;
- земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. N.
Также истец просит признать за Лебедевым В.Л. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N и взыскать с Лебедева В.Л. в пользу Лебедевой О А. денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N в размере 1 000 000 рублей; признать за Лебедевым В.Л. право собственности на катер <данные изъяты>, номер N с мотором <данные изъяты> 125л.с. и взыскать с Лебедева В.Л. компенсацию стоимости 1/2 катера с мотором в сумме 260 000 рублей; признать право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. N.
ДД.ММ.ГГГГ от Лебедева В.Л. поступило встречное исковое заявление к Лебедевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, которое определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2018 года принято к производству суда.
В обоснование встречного искового заявления указано, что Лебедева О.А. скрыла от суда имущество, принадлежащее ей, в том числе: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристого цвета. Кроме того в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зеленного цвета, ключи от которого Лебедева О.А. у него забрала.
В связи с изложенным просит суд признать совместно нажитым и разделить имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую передать Лебедевой О.А., взыскав в пользу Лебедева В.Л. компенсацию в сумме 2 500 000 рублей;
- автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который передать в собственность Лебедевой О.А. с выплатой компенсации Лебедеву В.Л. в размере 1/2 стоимости автомобиля;
- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зеленного цвета, который передать в собственность Лебедева В.Л., обязав Лебедеву О.А. передать ключи от автомобиля Лебедеву В.Л.
В последующем Лебедева О.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов сооружение (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>, кадастровый N и взыскать с Лебедева В.Л. компенсацию в размере 1/2 стоимости реализованного имущества.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.А. уточнила исковые требования, просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов:
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 221000 рублей;
- катер <данные изъяты>, номер N с мотором <данные изъяты> 125л.с., стоимостью 152 000 рублей;
- земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", участок N, стоимостью 3 870 000 рублей;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", участок N, стоимостью 2 640 000 рублей;
- объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, стоимостью 12 040 000 рублей.
Кроме того просила признать за Лебедевым В.Л. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и взыскать в свою пользу денежную компенсацию в сумме 610 500 рублей; признать право собственности на катер <данные изъяты> номер N с мотором <данные изъяты> 125л.с., и взыскать в свою пользу денежную компенсацию в сумме 76 000 рублей; взыскать в свою пользу денежную компенсацию стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> сумме 7 000 000 рублей; признать право общей долевой собственности в праве по 1/2 доли за Лебедевым В.Л., Лебедевой О.А. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательно, с учетом изменения, увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Лебедева О.А. просила суд:
- признать за Лебедевым В.Л. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и взыскать в свою пользу денежную компенсацию в сумме 610 500 рублей;
- признать за Лебедевым В.Л. право собственности на катер <данные изъяты>, номер N с мотором <данные изъяты> 125л.с., и взыскать в свою пользу денежную компенсацию в сумме 76 000 рублей;
- взыскать в свою пользу денежную компенсацию 1/2 стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> сумме 7 000 000 рублей;
- признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за Лебедевым В.Л., Лебедевой О.А. в праве на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>",уч. N.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) Лебедев В.Л. неоднократно уточнял встречные исковые требования и в окончательной редакции встречных исковых требований Лебедев В.Л. просил признать совместно нажитым и разделить имущество следующим образом:
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передать Лебедевой О.А., взыскав в свою пользу, компенсацию в сумме 2 500 000 рублей;
- автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передать в собственность Лебедевой О.А. с выплатой ему компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля.
- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зеленного цвета передать в собственность Лебедева В.Л., с возложением обязанности на Лебедеву О.А. передать ключи от автомобиля Лебедеву В.Л.
Исключить из режима совместной собственности следующее имущество и признать право личной собственности:
- катер <данные изъяты>, номер N с мотором <данные изъяты> 125л.с.
- земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. N;
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. N;
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года исковые требования Лебедевой О.А. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Лебедева В.Л. удовлетворены частично.
Произведен раздел совместного имущества Лебедевой О.А. и Лебедева В.Л. в следующем порядке:
За Лебедевой О.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право общей совместной собственности, квартира передана Лебедевой О.А.
С Лебедевой О.А. в пользу Лебедева В.Л. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости имущества в сумме 2 715 000 рублей.
За Лебедевым В.Л. признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. N с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. N <адрес>, прекращено право общей совместной собственности, земельный участок, жилой дом передан Лебедеву В.Л.
С Лебедева В.Л. в пользу Лебедевой О.А. взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/2 в сумме 3 255 000 рублей.
За Лебедевым В.Л. признано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, прекращено право общей совместной собственности, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N передано Лебедеву В.Л.
С Лебедева В.Л. в пользу Лебедевой О.А. взыскана денежная компенсация 1/2 рыночной стоимости в сумме 610 500 рублей.
За Лебедевым В.Л. признано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зеленного цвета, г/н N прекращено право общей совместной собственности, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передано Лебедеву В.Л.
С Лебедева В.Л. в пользу Лебедевой О.А. взыскана денежная компенсация 1/2 рыночной стоимости в сумме 42 500 рублей.
За Лебедевым В.Л. признано право собственности на катер <данные изъяты>, номер N с мотором <данные изъяты> 125л.с., прекращено право общей совместной собственности, катер <данные изъяты>, номер N с мотором <данные изъяты> 125л.с. передан Лебедеву В.Л.
С Лебедева В.Л. в пользу Лебедевой О.А. взыскана денежная компенсация 1/2 рыночной стоимости в сумме 76 000 рублей.
С Лебедева В.Л. в пользу Лебедевой О.А. взыскано 7000 000 рублей компенсации стоимости 1/2 доли отчужденного объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
Произведен зачет встречных исковых требований, с Лебедева В.Л. в пользу Лебедевой О.А. взысканы денежные средства в сумме размере 8 269 000 рублей.
С Лебедева В.Л. в пользу Лебедевой О.А. взысканы судебные расходы в сумме 65 000 рублей.
В остальной части исковые требований Лебедевой О.А. к Лебедеву В.Л. оставлены без удовлетворения.
В остальной части исковые требований Лебедева В.Л. к Лебедевой О.А. оставлены без удовлетворения.
С Лебедева В.Л. в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 36 724 рубля 99 копеек.
С Лебедевой О.А. в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 38 669 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение от представителя Лебедева В.Л. - Якимидиной Н.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы считает, что показания свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они не являлись ни друзьями, ни знакомыми сторон, и их пояснения не могут свидетельствовать о том, что стороны фактически находились в брачных отношениях. Полагает, что Лебедевой О.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия совместных отношений с Лебедевым В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года. Не соглашается с выводом суда о дате прекращения брачных отношений между супругами Лебедевыми, Также не соглашается с решением в части признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. N <адрес> совместно нажитым имуществом, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году дом сгорел и был полностью построен после ДД.ММ.ГГГГ года. Приводит пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Считает, что на все имущество, приобретенное и построенное Лебедевым В.Л. после ДД.ММ.ГГГГ года, не может распространяться режим совместной собственности. Не соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не установлена дата и время составления договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и указаны лишь предположительные данные которые, по мнению представителя ответчика, суд не справе брать в основу решения. Обращает внимание на то, что нотариальные согласия сторон являются односторонними сделками, и Лебедева О.А. давая нотариальное согласие на отчуждение объекта недвижимого имущества, выразила свое волеизъявление без предъявления каких-либо требований по условиям продажи, цены, расчета и т.д. Также считает, что судом неправомерно не приняты во внимание расходы Лебедева В.Л., которые он понес в связи с ремонтом, строительством и благоустройством жилого дома и земельного участка.
В письменных возражения на апелляционную жалобу Лебедева О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева В.Л. - Якимидиной Н.А. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедев В.Л., его представители Якимидина И.А. и Ли Ген Ок поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец (ответчик) Лебедева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации всё приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.
Согласно частям 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Частью 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Из материалов дела следует, что Лебедева О.А. И Лебедев В.Л. находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим спорного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое юридически значимое обстоятельство по делу судом установлено правильно.
Разрешая вопрос о возможности включения заявленного сторонами имущества в состав общего имущества сторон в целях его последующего раздела, суд первой инстанции установил, что фактически Лебедева О.А. и Лебедев В.Л. прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ими было приобретено следующее имущество:
квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты>", уч. N с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, СДТ "<данные изъяты> уч. N, <адрес>; транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N; транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зеленного цвета, г/н N; катер <данные изъяты> номер N с мотором <данные изъяты> 125л.с., объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд признал вышеперечисленное имущество совместно нажитым, а доли Лебедевой О.А. и Лебедева В.Л. в праве собственности на указанное имущество равными.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Дата прекращения семейных отношений сторон определена судом первой инстанции исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Свидетельские показания, подтверждающие факт прекращения сторонами семейных отношений и ведения общего хозяйства отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодека РФ, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергнуты доказательствами со стороны Лебедева В.Л. и, не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Лебедева В.Л., в том числе о несогласии с определенной судом датой прекращения семейных отношений, включении в состав совместно нажитого имущества катера, земельного участка с жилым домом, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объекта незавершенного строительства, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева В.Л. - Якимидиной Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Судья Ретенгер Е.В. Дело N 33-1698/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Ольги Анатольевны к Лебедеву Виктору Леонидовичу о разделе совместного имущества, по встречному исковому заявлению Лебедева Виктора Леонидовича к Лебедевой Ольге Анатольевне о разделе совместного имущества, с апелляционной жалобой представителя Лебедева В.Л. - Якимидиной Н.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева В.Л. - Якимидиной Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
