Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симоненкова Д.В. к УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Симоненкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.02.2019, которым постановлено об отказе Симоненкову Д.В. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симоненков Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, в котором указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 10.09.2012 в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Курской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> он был уволен со службы по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.
С учётом уточнения исковых требований Симоненков Д.В. просил суд: признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Курской области N <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Суд постановилрешение об отказе Симоненкову Д.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Симоненков Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Симоненкова Д.В. и возражений на нее помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска, выслушав истца Симоненкова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика УМВД России по Курской области по доверенности - Гуровой Е.В. и представителя третьего лица УМВД России по г. Курску по доверенности - Подуновой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из ст. 34 ФЗ РФ от 07.02.1011 N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", пунктами "а", "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, к основным обязанностям сотрудника органов внутренних дел относится: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Одним из требований к служебному поведению является обязанность при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 4 ст. 7 от 07.02.2011 N 3-ФЗ Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу пункта "м" ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Судом установлено, что истец Симоненков Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 10.04.2000, с 10.09.2012 был назначен на должность полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту, специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Курску, в звании прапорщика полиции.
Приказом УМВД России по Курской области от <данные изъяты> N <данные изъяты> Симоненков Д.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения Симоненкова Д.В. послужило совершение им <данные изъяты> проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой <данные изъяты> было составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Курской области <данные изъяты>.
Из заключения следует, что по результатам служебной проверки было установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением прапорщика полиции Симоненкова Д.В., с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. После чего, автомобиль "<данные изъяты>" совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты> скончались на месте происшествия. С телесными повреждениями были госпитализированы в ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N <данные изъяты>": пассажир автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты> которая <данные изъяты> года скончалась в медицинском учреждении; водитель автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты> пассажиры автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты> Своему руководителю о происшествии с его участием Симоненков Д.В. незамедлительно не сообщил; проявил неискренность, сообщив прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о том, что является безработным. Несмотря на то, что инспектор ДПС <данные изъяты> напомнил Симоненкову Д.В. о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с произошедшим ДТП, <данные изъяты> в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. Симоненков Д.В. до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в нарушение Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП. Примерно в <данные изъяты> час следователь следственно-оперативной группы стал искать Симоненкова Д.В. на месте дорожно-транспортного происшествия с целью опросить его по обстоятельствам происшествия. В поисках были задействованы сотрудники ППСП ОМВД России по Курскому району и ЦКС УМВД России по Курской области. Однако предпринятыми мерами установить местонахождение Симоненкова Д.В. не представилось возможным.
Симоненков Д.В. по месту жительства (регистрации) - г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом N <данные изъяты> обнаружен не был. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, оперуполномоченным УУР УМВД России по Курской области <данные изъяты> было установлено местонахождение Симоненкова Д.В. по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом N <данные изъяты> кв. N <данные изъяты>.
Лишь только <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (по истечении почти 12 часов после ДТП) удалось провести медицинское освидетельствование Симоненкова Д.В.
От дачи письменного объяснения по обстоятельствам ДТП с его участием Симоненков Д.В. отказался, что подтверждается актом от <данные изъяты>.
<данные изъяты> по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Согласно заключению служебной проверки, Симоненков Д.В. пренебрег требованиями ч. 4 ст. Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.5 ч.1 ст.12,п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "в" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377, подпункта "м" ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и норм служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования вышеуказанных нормативно-правовых актов истцом не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с этим соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с Симоненковым Д.В. служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы истца Симоненкова Д.В. о том, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, а именно: с места ДТП не скрывался, действий, препятствующих установлению всех обстоятельств ДТП, не совершал, не скрывал от сотрудников ДПС, что является сотрудником полиции и сообщил руководителю о произошедшем как только появилась возможность, состоятельными не являются, поскольку опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соглашается с выводом суда о том, что порядок и процедура привлечения Симоненкова Д.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебной проверки по фактам нарушения им служебной дисциплины определены в ст. ст. 51, 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
Приказом МВД РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Порядок).
Согласно п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
Порядок предусматривает, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14); сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.3 3). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п.47).
Согласно п. 1 ч. 6 и под. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Согласно п. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).
Истец в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что знал, что в отношении него проводится служебная проверка, с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки к ответчику не обращался, не был лишен возможности по реализации своих прав, в частности, давать объяснения в письменном виде, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Как усматривается из материалов дела, и не отрицал истец в суде первой инстанции, по обстоятельствам совершенного проступка в рамках служебной проверки ему предоставлялось право дать письменное объяснение, но он отказался, что подтверждается актом от 02.11.2018, а обязанность по истребованию дополнительного письменного объяснения по окончании служебной проверки, действующее законодательство - не содержит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не установил нарушения ответчиком Приказа МВД РФ N <данные изъяты> в части соблюдения прав и свобод Симоненкова Д.В. при проведении ответчиком служебной проверки.
Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. ст. 51, 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и п.п. 15-18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> ответчиком не нарушены.
<данные изъяты> с Симоненковым Д.В. была проведена беседа. В тот же день он был под роспись ознакомлен с представлением к увольнению.
Приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.
Всем представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией не состоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симоненкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
