Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1698/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
18 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назмутдинова Д.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Назмутдинова Д.М. к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения истца Назмутдинова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "ГСК "Югория" Вилковой Я.В., судебная коллегия
установила:
Назмутдинов Д.М. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в 09:40 часов на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак , под управлением Назмутдинова Д.М., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак , под управлением Б. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2018 года, виновником дорожно-транспортного происшествия является Б., ав0тогражданская ответственность которого была застрахована в СК "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность истца застрахована АО "ГСК "Югория". При обращении Назмутдинова Д.М. в Тюменский филиала АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате путем направления транспортного средства на ремонт, было оформлено выплатное дело . По результатам осмотра транспортного средства, ответчиком было предложено направление на ремонт на базе СТО "Автоград" от которого истец отказался, поскольку автомобиль <.......> является гарантийным, с момента выпуска которого прошло менее 2 лет, ремонт должен производиться у официального дилера, куда выдать направление на ремонт ответчик отказался, в связи с чем, истец был вынужден отремонтировать автомобиль самостоятельно. Указывает, что по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, АО "ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в сумме 77 400 рублей. Вместе с тем, общая стоимость ремонта у официального дилера составила 104 337 рублей 85 копеек. Кроме того, для составления предварительной претензии была произведена дефектовка автомобиля у официального дилера, стоимость которой составила 1 900 рублей, половина данной суммы, по мнению истца, также подлежит возмещению по страховому случаю. 10 сентября 2018 года в АО "ГСК "Югория" была направлена досудебная претензия о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 27 887 рублей 85 копеек, в результате чего страховой компанией дополнительно было выплачено 1 900 рублей, в остальной части было отказано.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Альфа Страхование", Б.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить истец Назмутдинов Д.М. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение является незаконным, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Действия АО ГСК "Югория" являются незаконными, поскольку не заключение ответчиком договора с дилером <.......> для исполнения обязанностей страховщика предусмотренных действующей редакцией ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и выплата в связи с этим страхового возмещения в денежной форме направлены на занижение возможного размера страховой выплаты, которая в силу абз.3 ст. 15.1 названного закона при осуществлении в натуральной форме в случае необходимости замены комплектующих деталей должна учитывать стоимость установки новых комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) без учета износа. Полагает, что поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, то восстановительный ремонт должен производиться в сервисном центре официального дилера. Размер выплаты, произведенной страховой компанией не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТО у официального дилера.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Назмутдинова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "ГСК "Югория" Вилковой Я.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что <.......> в 09:40 часов в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак , под управлением Назмутдинова Д.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак , под управлением Б. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ .
13 июля 2018 года Назмутдинов Д.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также с заявлением с требованием ремонта у официального дилера (л.д. 49-50, 28, 29). Механические повреждения и их характер зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 13 июля 2018 года и 19 июля 2018 года (л.д. 51-52, 53-54).
20 июля 2018 года на основании экспертного заключения , представленного Независимой оценочной компанией "<.......>", проведенной по заказу АО ГСК "Югория", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 400 рублей. Расчет произведен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации , зарегистрированным 03 октября 2014 года Министерством Юстиции Российской Федерации под номером 34245 (л.д. 55-71).
АО ГСК "Югория" данный случай был признан страховым, ввиду отсутствия договора на ремонт с официальным дилером <.......>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 77400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 июля 2018 года (л.д. 75), платежным поручением от 30 июля 2018 года (л.д. 72, 73).
Кроме того, платежным поручением от 13 сентября 2018 года истцу перечислены расходы по дефектовке в размере 1 900 рублей (л.д. 77), утрата товарной стоимости платежными поручениями от 30 июля 2018 года и от 23 июля 2018 года в размере 13 322 рубля 86 копеек (л.д. 79, 81).
Истец не согласившись, с указанными действиями страховой компании обратился к ООО "<.......>" являющийся уполномоченным дилером <.......>. Согласно заказ-наряду (акт выполненных работ) от 06 сентября 2018 года ООО "<.......>", общая стоимость ремонта автомобиля марки <.......>, принадлежащего истцу, составила 104 337 рублей 85 копеек, сумма дефектовки автомобиля - 1 900 рублей (л.д. 36-37, 40-41).
10 сентября 2018 года Назмутдинов Д.М. направил претензию в АО "ГСК "Югория" с требованием произведения доплаты страхового возмещения в размере 27 887 рублей 85 копеек, на который был дан ответ, полученный 13 сентября 2018 года истцом лично, а так же произведена выплата расходов по дефектовке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. При этом оснований для направления автомобиля истца на ремонт к официальному дилеру в соответствии с положениями абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось, ввиду отсутствия договора на ремонт с официальным дилером <.......>, в связи с чем суд обоснованно признал, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был требовать выдачи направления на ремонт к официальному дилеру, не основаны на правильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года (далее - Методика).
Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца.
Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
