Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Жуковой О. В., Юдиной О. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Гречиной И. Н., Алексиной Г. Н. к Жуковой О. В., Юдиной О. А..
На Жукову О. В., Юдину О. А. возложена обязанность не чинить Гречиной И. Н., Алексиной Г. Н. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, для прохода от калитки забора, расположенного по фасаду жилого дома по адресу: ****, до входа в подвал жилого дома по адресу: ****,
На Жукову О. В., Юдину О. А. возложена обязанность не чинить Гречиной И. Н., Алексиной Г. Н. препятствий в пользовании подвалом жилого дома по адресу: ****, передать ключи от входа в помещение, пристроенного к дому, где расположен вход в подвал, от входа в подвал, сообщить код замка двери калитки забора, расположенного по фасаду жилого дома по адресу: ****.
В пользу Гречиной И. Н. с Жуковой О. В. и Юдиной О. А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 150 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей ответчиков Жукова С.В., Юдина В.И., поддержавших доводы жалобы, истца Гречину И.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Гречина И.Н., Алексина Г.Н. обратились в суд с иском к Жуковой О.В., Юдиной О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подвалом жилого дома, расположенных по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указали, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на дом и земельный участок при нем, расположенные по адресу: ****. Ответчиками им чинятся препятствия в пользовании подвалом дома, и в проходе к нему.
Истец Гречина И.Н., действующая в своих интересах, а также представляющая интересы истца Алексиной Г.Н. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчики с 2011 года препятствуют им в пользовании подвалом дома, которым они имеют намерение пользоваться, в том числе складировать там вещи. У них отсутствует доступ к входу в подвал дома. Вход в подвал расположен в пристройке к дому, которая находится на территории земельного участка, которым пользуются ответчики. Во избежание демонтажа забора, разделяющего земельные участки, которыми пользуются стороны, просила суд возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия в проходе на участок через калитку, установленную в заборе с фасадной части дома, с дальнейшим проходом к дому для доступа в подвал. Доступа на территорию земельного участка, которым пользуются ответчики, они лишены, поскольку у них нет информации о коде замка, установленного на калитке, а также у них нет ключей от входа в подвал и в помещение, пристроенное к дому, через которое нужно пройти для доступа к входу в подвал. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Истец Алексина Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчики Жукова О.В., Юдина О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Жуковой О.В.- Жуков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Гречиной И.Н., Алексиной Г.Н. не согласился. В обоснование возражений на иск пояснил, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, использующиеся членами его семьи в качестве дачи, разделены в натуре определением Суздальского районного суда Владимирской области от ****. Вход в подвал дома находится на земельном участке, выделенном указанным судебным постановлением в собственность провопредшественников ответчиков, в силу чего, у истцов отсутствуют правовые основания к пользованию участком, и входом в подвал. Во исполнение определения от **** истцам надлежало оборудовать свой вход в подвал с выделенного им в собственность земельного участка. К входу в подвал возведена пристройка, через которую можно попасть в подвал. Дверь пристройки не запирается на ключ, на зиму забивается досками, проход в подвал не имеет двери. Возражал против складирования истцами вещей в подвале. Указал, что калитка, об устранении препятствий в пользовании которой заявлено истцами, запирается на кодовый замок, является собственностью ответчиков, так как установлена ими за их счет, и у истцов нет правовых оснований к пользованию не принадлежащим им имуществом. Просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Юдиной О.А.- Юдин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Гречиной И.Н., Алексиной Г.Н. не согласился. В обоснование возражений на иск пояснил, что в доме по адресу: ****, ответчик Юдина О.А. с семьей постоянно не проживают, используют его как дачный дом в весенне-осенний период. Полагал, что у истцов отсутствуют основания к пользованию калиткой, установленной в заборе, расположенном по фасаду жилого дома, а также к доступу на земельный участок при доме для прохода к подвалу дома, поскольку часть участка, на котором расположен вход в подвал, им не выделялась в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от ****. Полагал, что истцам надлежит оборудовать свой вход в подвал со стороны выделенного им земельного участка и помещений в доме. Просил суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом при вынесении решения по настоящему спору необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу определение Суздальского районного суда Владимирской области от ****, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами с одной стороны и **** правопреемниками которых они (ответчики) являются, с другой стороны, о разделе жилого дома и земельного участка и определен порядок пользования указанным имуществом, в том числе и подвалом, который сторонами соблюдался и не оспаривался. Полагают, что в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным определением, являлись обязательными для суда.
Истец Алексина И.Н., и ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок при нем, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****, принадлежат на праве общей долевой собственности Жуковой О.В. **** -доля в праве), Юдиной О.А. **** - доля в праве), Гречиной И.Н. (**** - доля в праве), Алексиной Г.Н. **** - доля в праве).
Гречиной И.Н. и Алексиной Г.Н. указанное недвижимое имущество принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону долей жилого дома от ****, от **** (соответственно) и постановления главы **** **** от **** о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. ****
Жукова О.В. является участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** (л.д. ****), Юдина О.А. - на основании договоров дарения долей в праве собственности на жилой дом от ****, постановления главы **** **** от **** о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. ****
Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Из материалов дела следует, что определением Суздальского районного суда Владимирской области от **** года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Гречиной И. Н., Шерышевой Г. Н. (после перемены имени - Алексиной Г. Н.) к Селезневой Л. В. и Федоровой Н. В. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, выделе долей домовладения и разделе земельного участка, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, по условиям которого:
1. истцам Гречиной И.Н. и Шерышевой Г.Н. выделяется часть комнаты с южной стороны к дому **** площадью **** кв.м. и смежная часть кладовой в коридоре площадью **** кв.м.;
- ответчику Селезневой Л.В. выделяется оставшаяся часть комнаты с южной стороны, смежной со второй комнатой и смежная часть коридора и оставшаяся часть кладовой;
- ответчику Федоровой Н.В. выделяется часть комнаты с северной стороны к дому ****, площадью ****.м. и смежная часть коридора;
- совладельцу Шерышевой Т.Н. выделяется оставшаяся часть комнаты с северной стороны и смежная часть коридора;
- ответчица Селезнева Л.В. устанавливает каркасы стенок между своей долей и долей истцов. Обшивку каркаса со стороны долей производит каждая из сторон;
- ответчица Федорова Н.В. устанавливает несущий каркас в коридоре между своей долей и долей Селезневой Л.В. после переоформления доли Шерышевой Т.Н. Обшивку каркаса со стороны долей производит каждая из сторон;
- газовый котел и регистры являются собственностью Селезневой Л.В. и Федоровой Н.В. в равных долях и они обязуются переставить их на свои доли в сроки и по требованиям истцов;
- стороны приняли решение о ликвидации туалета и сарая, ввиду их аварийного состояния;
- телеантенна остается в общем пользовании;
- каждая из сторон имеет право преимущественного пользования участками чердака, находящегося над своей долей;
- труба печного отопления на чердаке сохраняется, при этом каждая из сторон имеет право установки печного отопления с выходом в данную трубу с соблюдением правил безопасной эксплуатации;
-каждая из сторон имеет право пользования природным газом по своему усмотрению. Подвод газа остается без изменений;
- стороны оформляют отдельный вход (в срок до ****). До этого они пользуются общим входом;
2. истцам Гречиной И.Н. и Шерышевой Г.Н. выделяется отдельная часть подвала под своей долей в комнате и смежной комнатой прихожей;
- Селезневой Л.В., Федоровой Н.В. и Шерышевой Т.Н. выделяются части подвала под своими долями;
3. истцам Гречиной И.Н. и Шерышевой Г.Н. выделяется часть двора сзади дома, смежная с долей в кладовой;
- Селезневой Л.В. выделяется часть двора сзади дома смежная с долей истцов до начала крыльца;
- Федоровой Н.В. выделяется часть двора, смежная с долей в комнате до начала крыльца;
- оставшаяся часть двора остается в общем пользовании Селезневой Л.В., Федоровой Н.В. и Шерышевой Т.Н.;
- каждая из сторон имеет преимущественное право пользования участками земли, смежными с долями и расположенные перед домом и обязуется не устанавливать стационарные объекты (лавочки, палисадники, лестницы к реке) напротив не принадлежащей доли;
4. истцам Гречиной И.Н. и Шерышевой Г.Н. выделяется участок, площадью **** кв.м. в совместное пользование сзади дома с южной стороны;
- ответчику Селезневой Л.В. выделяется участок, площадью **** кв.м. с северной стороны с выходом ко двору;
- ответчику Федоровой Н.В. выделяются два участка, общей площадью **** кв.м, один участок, площадью **** кв.м, смежный со двором и прилегающий к дороге впереди дома, а второй участок, площадью **** кв.м. между участками истцов и Селезневой Л.В.;
- совладельцу Шерышевой Т.Н. выделяется участок, площадью **** кв.м, сзади участка Селезневой Л.В.;
- разделительные ограждения между смежными земельными участками устанавливают владельцы в равных долях и в сроки согласованные между собой. Стороны обязуются не устанавливать между участками ограждения, затеняющие смежные земельные участки (кроме участков, прилегающих непосредственно к дому по согласованию с соседней стороной).
5. истцы Гречина И.Н. и Шерышева Г.Н. отказываются от предъявления претензий на урожай в пользу Селезневой Л.В. и Федоровой Н.В.
Приложения 1,2,3 - являются неотъемлемой частью определения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание указанное выше судебное постановление, как судебный акт, устанавливающий порядок пользования объектами недвижимости, исходя из того, что спорный земельный участок на момент вынесения указанного выше судебного постановления не находился в собственности сторон, не был поставлен на кадастровый учет, не имел определенных границ, а расположенный на нем жилой дом подвергся самовольной реконструкции, и является иным объектом недвижимости.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гречина И.Н., Алексина Г.Н., Селезнева Л.В. и Федорова Н.В., как участники долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, на момент рассмотрения спора судом являлись землепользователями участка при доме, находящегося в государственной собственности.
В отличие от раздела земельного участка в натуре, которое влечет прекращение права общей собственности на него, определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида права на земельный участок, то есть принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования.
Земельное законодательство РСФСР, действовавшее на момент рассмотрения спора судом, не содержало запрет на определение порядка пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, предоставленным сособственникам жилого дома в постоянное (бессрочное) пользование. Напротив, из анализа положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, следует, что право пользования земельным участком принадлежит собственникам строения, сооружения, как правило, в размере пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.
Возведенные ответчиками холодные пристройки к дому, лит. а1 - площадью 11,2 кв.м, лит. а2 -площадью 8,3 кв.м, находятся на территории земельного участка, выделенной им в пользование определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 октября 1999 года.
Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Суздальского районного суда Владимирской области от **** следует, что сторонами определен порядок пользования жилым домом, в том числе и подвальным помещением, а также определен порядок пользования земельным участком при доме.
Из содержания раздела 2 условий мирового соглашения следует, что истцам Гречиной И.Н. и Шерышевой (Алексиной) Г.Н. выделена в пользование отдельная часть подвала под своей долей в комнате и смежной комнатой прихожей.
А также условиями мирового соглашения определено, что в срок до **** года сторонами оформляются отдельные входы в жилые помещения, до указанного срока стороны пользуются общим входом (раздел 1 условий мирового соглашения).
Мировое соглашение и схемы, являющиеся неотъемлемой частью мирового соглашения, не содержат условий об установлении прохода истцов Гречиной И.Н. и Шерышевой (Алексиной) Г.Н. к входу в подвальное помещение, расположенному на территории земельного участка, переданной в пользование ответчикам Селезневой Л.В. и Федоровой Н.В., либо о передаче имущества в общее пользование сторон по делу.
Доказательств отсутствия возможности оборудовать вход в подвальное помещение, находящееся под жилыми помещениями истцов, выделенными им в пользование определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 октября 1999 года, и наличия обстоятельств, позволяющих изменить установленный судебным постановлением порядок, истцами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истцов к ответчикам, являющимся правопреемниками Селезневой Л.В. и Федоровой Н.В., об устранении препятствий в пользовании подвалом и земельным участком являются необоснованными.
Требования истцов фактически направлены на пересмотр установленного вступившим в законную силу судебным постановлением порядка пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 января 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гречиной И. Н., Алексиной Г. Н. к Жуковой О. В., Юдиной О. А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, подвалом жилого дома, расположенных по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
