Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова Д.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2019 г. по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горохову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Горохову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 521121,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8411 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 479200 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. Денежные средства в размере 400000 руб. были получены ответчиком в кассе банка, а в сумме 79200 руб. перечислены на транзитный счет партнера в счет оплаты страхового взноса. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности и оплате процентов за пользование кредитом, а также оплате оказанных услуг согласно условиям Договора и в соответствии с Графиком погашения. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, проценты за пользование кредитом и задолженность не погашены. Кредитным договором предусмотрен штраф за просрочку уплаты ежемесячных платежей, который ответчиком не был оплачен. До обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, но до настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 521121,64 руб., из которых: 334340,66 руб. сумма основного долга; 18664,82 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 168116,16 руб. - убытки банка.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях по делу указал, что признание задолженности по кредитному договору безнадежной и списание ее с баланса не свидетельствует о прекращении обязательства должника по уплате денежных средств в порядке ст.415 ГК РФ.
Ответчик Горохов Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Коновалова И.В. в судебном заседании иск не признали, указали, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" списал с баланса банка задолженность ответчика по кредитному договору в связи с длительным неисполнением обязательств по нему, в связи с чем передал сумму налога в размере 54631 руб. на взыскание в налоговый орган. Считали, что списание задолженности с баланса банка свидетельствует о прекращении обязательства по уплате денежных средств в порядке ст.415 ГК РФ. Просили суд применить срок исковой давности к требованию о взыскании штрафа в размере 6506,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа в размере 12158,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горохову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с Горохова Д.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521121,64 руб., судебные расходы в размере 8411 руб., а всего 529532,64 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Горохов Д.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа, и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Гороховым Д.В. заключен кредитный договор N сроком на 60 месяцев, по условиям которого истец выдал ответчику денежную сумму в размере 479200 руб., в том числе: 400000 руб. - сумма к выдаче, 79200 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты> годовых.
Ответчик взял на себя обязательство в соответствии с кредитным договором погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей с ежемесячным платежом 13178 руб.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдало ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. и перечислило на расчетный счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства в сумме 79200 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Условий Договора, Тарифов, графиков погашения.
В соответствии с п.2 распоряжения клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал распоряжение банку: "Все деньги, поступающие на счет/текущий счет не в качестве выданных банком кредитов, списывать для исполнения обязательств перед банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором".
Согласно Тарифам ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" по договорам о предоставлении кредитов, банк вправе установить штрафы за просрочку платежа больше 10 календарных дней 500 руб., больше 1-го календарного месяца 800 руб., больше 2-х календарных месяцев 1000 руб., больше 3-х и 4-х календарных месяцев 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
В силу п. 2, 3 Раздела III Условий договора Банк имеет право за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах, установленных Тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Из заявления на страхование следует, что Горохов Д.В. проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решение о предоставлении кредита.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, его экземпляр, а также приложение к нему были получены ответчиком на руки. Доказательств обратного, суду не представлено.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горохова Д.В. по кредиту составила 521121,64 руб., из которых: сумма основного долга - 334340,66 руб.; сумма штрафов - 18664,82 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты) - 168116,16 руб.
Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и признан верным.
Не оспаривая расчет задолженности перед банком, ответчик возражал против иска, настаивая на том, что его обязательства по указанному выше кредитному договору прекращены в силу ст. 415 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горохова Д.В. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило письмо, в котором сообщило, что им (Гороховым Д.В.) в <данные изъяты> получен доход в сумме 420241,70 руб. в виде дохода от списания с баланса банка задолженности по кредитному договору. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в <данные изъяты> задолженность по договору была перенесена с баланса на забалансовые счета. Сумма налога в размере 54631 руб. была передана на взыскание в налоговый орган.
В адрес ответчика также направлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, признавая доводы ответчика о прекращении обязательств перед банком несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания указанного выше письма истца нельзя сделать вывод о прощении банком долга, поскольку в нем не говорится о прощении долга. Действия банка по направлению в налоговую службу справки 2-НДФЛ о получении Гороховым Д.В. дохода в сумме 420241,70 руб. и о сумме налога, не удержанной налоговым агентом, в размере 54631 руб. в совокупности с уведомлением Горохова Д.В. письмом банка не свидетельствуют о прощении банком долга. Указанные действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произведены в рамках пп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ для определения дохода Горохова Д.В. и определения его налоговой базы, а также в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П.
Таким образом, при отсутствии оснований для признания обязательств Горохова Д.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, суд первой инстанции верно счел, что требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности заявлены обоснованно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованию о взыскании штрафа в размере 6506,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленного истцом расчета суммы штрафа (л.д. 25), штраф в размере 18664,82 руб. был начислен ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде периодических платежей.
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой службы).
Исходя из изложенного, по требованию о взыскании штрафа, начисленного ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 5200,28 руб. истцом пропущен срок исковой давности, о котором ответчиком заявлено в судебном заседании.
То обстоятельство, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном конкретном случае не влияет на исчисление срока исковой давности по заявленному истцом требованию, поскольку в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению. С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 5200,28 руб., надлежит снизить размер штрафа с 18664,82 руб. до 13464,54 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, районный суд исходил из его (штрафа) соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Учитывая период и сумму задолженности, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Изменяя решение суда в части размера штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить то же решение в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, которые в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8359,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 февраля 2019 года изменить в части размера взысканных с Горохова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штрафа и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Горохову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Горохова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тулы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515921 рубль 36 копеек, судебные расходы в размере 8359 рублей 21 копейки, а всего 524280 (Пятьсот двадцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 57 копеек".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горохова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
