Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшина Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о понуждении к выдаче справки, подтверждающей особый характер работы для назначения досрочной пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Митюшина Анатолия Александровича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Митюшин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" филиал Моршанское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал Моршанское ЛПУМГ) о понуждении в выдаче справки, подтверждающей особый характер работы для назначения досрочной пенсии по старости.
В обоснование исковых требований привел, что 22 июня 1983 года он был принят на работу в Моршанское линейное производственное управление магистральных газопроводов "Мострансгаз" на должность кабельщика-спайщика 3-го разряда и осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время в данной должности. Его трудовая деятельность в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" позицией 23100000-12624 (деятельность была связана с работой по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками), дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. За время его работы он был постоянно занят на данных видах работ полный трудовой день, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в бухгалтерии предприятия, так как заработная плата ему начислялась ежемесячно именно за выполнение работ кабельщика-спайщика. Он не привлекался на иные виды работ, не находился в отпуске по уходу за детьми и в иных неоплаченных отпусках.
В 2008 году в связи с аттестацией рабочего места его деятельность, по мнению администрации, перестала относиться к должностям, дающим право на льготное пенсионное обеспечение. Вместе с тем до 2008 года данная должность относилась к указанной им выше категории должностей. В связи с достижением возраста и стажа, дающего право на льготное назначение пенсии, он обратился к работодателю за выдачей справки, подтверждающей характер его работы, но работодатель отказал ему в этом, мотивируя отказ тем, что не располагает сведениями об его постоянной занятости в течение рабочего дня в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Фактически работодатель уклонился от выдачи требуемой им справки, лишив его права оформить досрочную пенсию по старости. Надлежащее документирование и хранение документов работников возложено на работодателя. В данном случае работодатель должным образом не обеспечил хранение документов, что повлекло для него неблагоприятные последствия.
Митюшин А.А. просил обязать ответчика выдать справку, подтверждающую характер работ в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" позицией 23100000-12624 (деятельность была связана с работой по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками).
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года Митюшину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Митюшин А.А. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым просит удовлетворить его исковые требования.
Указывает, что факт его работы в должности кабельщика-спайщика доказан записью в трудовой книжке, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Кроме того, данный факт не опровергнут ответчиком, который фактически уклонился от предоставления доказательств по делу, мотивируя тем, что документы не сохранены работодателем. Допрошенные свидетели Р.О.В. и П.А.М. подтвердили факт его работы в должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.
Из представленных в суд ведомостях о выплате заработной платы усматривается, что оплата проводилась именно за выполнение работ в данной должности и ответчиком не представлено никаких доказательств относительно того, что он не был задействован на данной работе, тем самым подтверждается вывод о занятости на соответствующих видах работ в течении полного рабочего дня.
Кроме того, суд применяет по аналогии к предыдущим периодам работы карты аттестации рабочего времени кабельщика-спайщика, заключением которой его профессия не подпадает под список профессий Списка *** производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Также рассматриваемый период относится к 1980-1990 годам прошлого века, когда не было персонифицированного учета. Вопрос о применении периода с 30 января 2008 года по 31 декабря 2016 года судом не рассматривался.
Кроме того, работая в должности кабельщика-спайщика он постоянно получал дополнительное питание, спецодежду, дополнительный отпуск, дополнительное медицинское обслуживание, что свидетельствует о том, что работодатель признавал тот факт, что его работа связана именно с условиями, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.
В свою очередь работодатель не передал в архив и не сохранил документы, свидетельствующие о занятости работника полный рабочий день в условиях труда, дающих право на назначение льготной трудовой пенсии. В таких условиях доказательственное значение могут иметь показания свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания, подтвердившие его полную занятость по выполнению работ по спайке кабелей, а также подтверждены виды кабелей с которыми он работал.
В дополнительной апелляционной жалобе Митюшин А.А. ссылается на то, что дело было рассмотрено судом, который не вправе был рассматривать данный спор, поскольку имеются обоснованные основания заинтересованности судьи в рассмотрении дела, поскольку ею рассматривалось другое гражданское дело по его иску к УПФР в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем судья фактически был ограничен в принятии решения обстоятельствами и выводами по предыдущему решению.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца по доверенности Сластухина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителей ответчика по доверенности Топильского Д.В. и Тебякину Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Ломовцеву Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2017 года Митюшиным А.А. было подано заявление в УПФР в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области о назначении досрочной страховой пенсии по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) *** от 6 октября 2017 года Митюшину А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Управлением не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды его трудовой деятельности: с 22 июня 1983 г. по 1 января 1987 г. (3 года 6 месяцев 10 дней), с 1 января 1989 г. по 29 апреля 2008 г. (19 лет 3 месяца 29 дней) - в должности кабельщика-спайщика службы связи Моршанского линейного производственного управления магистральных газопроводов.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Митюшина А.А. к УПФР в г. Моршанске Тамбовской области (межрайонное) о назначении пенсии отказано.
На обращение Митюшина А.А. от 14 ноября 2016 года к работодателю по вопросу выдачи справки, уточняющей особый характер труда, и условия, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, истцом получен отказ по причине отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня по должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 22 июня 1983 г. по 1 января 1987 г., с 1 января 1989 г. по 29 апреля 2008 г.
В ходе рассмотрения данного дела судом также было установлено, что согласно приказу N *** от 21 июня 1983 г. Митюшин А.А. принят кабельщиком-спайщиком 3 разряда службы телемеханики и связи в "Моршанское линейное производственное управление магистральных газопроводов" с ***
Согласно приказу N *** от 25 декабря 1986 г. Митюшин А.А. уволен в связи с переводом на работу в Калужское производственно-техническое управление связи п/о "Мострансгаз" 1 января 1987 г.
Согласно приказу N *** от 16 января 1989 г. Митюшин А.А. переведен в Моршанское ЛПУМГ "Мострансгаз".
Согласно трудовой книжке ***, заполненной на имя Митюшина А.А., в периоды с 22 июня 1983 г. по 1 января 1987 г., с 1 января 1989 г. по 29 апреля 2008 г. он работал в качестве кабельщика-спайщика без указания на характер работ, связанных со спайкой освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, в течение полного рабочего дня.
С 1 апреля 2002 г. с Митюшиным А.А. заключен трудовой договор *** по должности кабельщика-спайщика 6 разряда.
18 октября 2016 г. с истцом заключено соглашение об изменении условий вышеуказанного трудового договора, в п. 6 которого условия труда на рабочем месте Митюшина А.А. указаны как допустимые (2 класс).
Имеющиеся в материалах дела первичные документы (личные карточки, лицевые счета) сведений о выполнении истцом в спорные периоды обязанностей кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихровниловыми оболочками в службе связи Моршанского ЛПУМГ, не содержат.
Картами аттестации рабочего места по условиям труда в 2008, в 2011 и в 2014 годах работа истца во вредных условиях труда не менее 80% рабочего времени не подтверждается, в то время как вышеуказанными судебными актами установлено, что эта же работа выполнялась Митюшиным А.А. на предприятии и в спорные периоды.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств, в том числе проанализировав все представленные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей работников, которым в соответствии со Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, установлено льготное пенсионное обеспечение по Моршанскому ЛПУМГ, профессия (должность) "кабельщик-спайщик, занятый на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками" (код 23100000-12624) - не поименована. В ежегодно предоставляемых Поименных списках застрахованных лиц, которым в соответствии со Списками N 1 и N 2 установлено льготное пенсионное обеспечение по Моршанскому ЛПУМГ, Митюшин А.А. не указан. Сведения о стаже истца за оспариваемые периоды отражены работодателем без указания кода особых условий труда.
Также суд указал, что представленные по делу доказательства указывают на работу истца в периоды с 22 июня 1983 г. по 1 января 1987 г., с 1 января 1989 г. по 29 апреля 2008 г. в службе связи Моршанского ЛПУМГ, но не подтверждают льготный характер его работы. Данные о работе истца кабельщиком-спайщиком в спорные периоды с освинцованным кабелем и кабелем с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками не менее 80% рабочего времени в материалах дела отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.С.А., Р.О.В. и П.А.М. характер работы истца в силу ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также не подтверждают.
На основании изложенного, при правильном применении норм материального права, указанных в решении суда, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для выдачи Митюшину А.А. справки, уточняющей особый характер условий его труда, необходимой для досрочного назначения страховой пенсии по указанным им основаниям по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и на основании установленных по делу обстоятельств, анализе как непосредственной работы истца в спорный период, так и предприятия в целом.
Вопреки доводам жалобы ответчиком суду были предоставлены первичные документы - личные карточки, лицевые счета, ведомости о заработной плате в отношении работы истца в спорные периоды, однако, сведений о выполнении истцом в эти периоды работы кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в службе связи не содержат.
Получение истцом надбавки за вредность только в отдельные месяцы и указание конкретного количества времени, отработанного истцом по вредных условиях, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии занятости на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня.
Предоставление истцу дополнительных отпусков допустимо в соответствии с условиями Коллективных договоров и при допустимых условиях труда.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи по делу, не усматривается, как не усматривается оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, для отвода судьи.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшина Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка