Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-1698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-1698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сркуровой С.З.
с участием представителя Назарова Б.Х. Шибзуховой А.И.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Б.Х. к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Назарова Б.Х.
на решение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Назаров Б.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что распоряжением <адрес> за N-Р от 06 июля 1999 года ему и другим 11 гражданам, проживающим по <адрес> было выдано разрешение на строительство гаражей на прилегающей к жилому дому территории. Отделу архитектуры и градостроительства района было поручено произвести отвод участков и разбивку основных осей. Согласно разрешения на строительство гаража индивидуального жилого дома на праве собственности от 06 июля 1999 за N 59, выданного архитектором Чегемского района, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК) Чегемского района КБР разрешает производство строительных работ гражданину Назарову Б. X. <адрес>, размером в плане 4,2 х 6,5 м, согласно проекту, утвержденному архитектором района. Был составлен проект и схема расположения гаражей, согласованный и утвержденный главным архитектором Чегемского района Мафедзовым Р.Б. Согласно утвержденному проекту архитектуры за ним был закреплен под строительство гаража участок под N. Разрешение на строительство гаража было выдано без ограничения сроков постройки. После выделения земельного участка на предоставленном ему участке под N для строительства гаража им были завезены строительные материалы (туф). Однако он заболел, получил трудовое увечье и по состоянию здоровья не смог начать строительство гаража. В 2017 году он возобновил строительство гаража, но получил от местной Администрации г.п. Чегем уведомление за N от 05 октября 2017 года, в котором указано, что согласно генплана г.п. Чегем во дворе дома, расположенного по <адрес>, строительство гаражей не предусмотрено и в срок до 20 октября 2017 года необходимо освободить придомовую территорию от строительных материалов. Заместитель Главы местной Администрации г.п. Чегем Абаев М.А. в своем ответе на заявление Назарова Б.Х. от 15 декабря 2017 года за N указал, что ему "предложено было согласовать строительство гаража с собственниками помещений на общем собрании жильцов дома. Согласно общего решения собственников помещений в <адрес> от 18 ноября 2017 года в выдаче разрешения на строительство гаража на придомовой территории ему отказано". Согласно протокола общедомового собрания жильцов <адрес> от 18 ноября 2017 года, на собрание были приглашены: заместитель Главы г.п. Чегем Абаев М.А.; начальник отдела архитектуры, строительства и территориального планирования местной администрации Чегемского муниципального района Псуноков Т.А. и директор управляющей компании "Строй-К" Кодзоков З.С. Однако собрание было проведено без присутствия указных специалистов, где было решено силами жильцов перенести стройматериалы с территории двора и не разрешить построение гаража. Под протоколом имеется подписи 31 жильцов дома. Руководствуясь тем, что он (Назаров) имеет разрешение на строительство, стройматериалы он не стал вывозить. Но с его участка без его ведома и согласия некоторые жильцы дома вывезли стройматериалы. По данному поводу им было подано заявление на имя Главы местной администрации Чегемского района Текушева А.А. с просьбой разобраться в этом вопросе и восстановить справедливость. 09 июля 2018 года за исх. N 55-461 он получил ответ Главы местной администрации Чегемского района Текушева А.А., в котором указано, что в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ срок действия выданного разрешения на строительство на момент выдачи разрешения составлял не более 3-х лет. В местную администрацию Чегемского муниципального района по вопросу продления выданного разрешения на строительство он не обращался. Выдача разрешения на строительство гаража на придомовой территории не находится в ведении органов местного самоуправления. Ему рекомендовано инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме для рассмотрения вопроса строительства гаража на территории многоквартирного жилого дома.
Исходя из ответа Администрации Чегемского района, по инициативе Назарова Б.Х. было проведено внеочередное собрание собственников помещений. Согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> КБР от 11 июля 2019 года, было решено согласовать проект постройки гаража на придомовой территории по адресу: <адрес>, г.<адрес>, где расписались собственники жильцы дома. Таким образом, Назаров Б.Х. считает себя собственником земельного участка, который находился в его владении в течение 20 лет.
Назаров Б.Х. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Шибзухова А.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить.
Местная администрация Чегемского муниципального района КБР в суд своего представителя не направила.
Решением Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2019 года в удовлетворении иска Назарову Б.Х. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Назаров Б.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить и на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободить его как инвалида 2-й группы от уплаты государственной пошлины.
В обоснование жалобы им приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Назаров Б.Х. также утверждает, что с 1999 года на выделенном земельном участке у него находились строительные материала, что в течении 20 лет он пользуется указанным земельным участком, в связи с чем, считает себя его собственником.
Извещённый о времени и месте рассмотрения дела Назаров Б.Х. на заседание судебной коллегии не явился. Не обеспечила явку в суд своего представителя и Местная администрация Чегемского муниципального района КБР. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Представителем Назарова Б.Х. Шибзуховой А.И., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права. При разрешении дела суд первой инстанции применил нормы закона, регулирующие сложившиеся отношения, отразил в решении суть регулирующих спорные отношения законоположений. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит выводы суда о необоснованности заявленного иска правильными.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что распоряжением Администрации Чегемского района КБР за N 246-Р от 06 июля 1999 года Назарову Б.Х. и 11 другим гражданам, проживающим в <адрес> КБР, было выдано разрешение на строительство гаражей на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории. Отделу архитектуры и градостроительства района было поручено произвести отвод участков и разбивку основных осей. Согласно разрешению на строительство гаража от 06 июля 1999 года за N 59, выданного архитектором Чегемского района, Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля Чегемского района КБР разрешилаНазарову Б.X. производство строительных работ по возведению гаража размером 4,2 х 6,5 м. Согласно проекту, утвержденному архитектором района Назаровым Б.Х., был составлен проект и схема расположения гаражей, согласованные и утвержденные главным архитектором Чегемского района Мафедзовым Р.Б.
Судом установлено и то, что Назаров Б.Х. к строительству гаража не преступил, что в настоящее время земельный участок, на признание права собственности на который претендует Назаров Б.Х.., не застроен, не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, что земельный участок является частью придворовой территории многоквартирного жилого <адрес> КБР. Судом установлено и то, что спорный земельный участок истцу никогда не выделялся, что разрешение на возведение гаража им реализовано не было.
Заявляя требование о признании за ним права собственности на земельный участок, Назаров Б.Х. утверждает о принадлежности истребуемого им земельного участка Местной администрации Чегемского муниципального района КБР. Между тем, земельный участок, признания права собственности на который требует Назаров Б.Х., не сформирован, его границы и местоположение не определены.
Пунктом 3.6.1 "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации", одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года, сформулировано понятие земельного участка как объекта права собственности. Земельный участок как объект гражданского права определён в пункте 3.6.1 Концепции как участок поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, прошедший государственный кадастровый учет. Границы спорного земельного участка не описаны и в установленном порядке не удостоверены, земельный участок не прошёл государственный кадастровый учёт. Следовательно, как объект гражданского права этот земельный участок не существует.
Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К таким основаниям относятся решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду и договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, Назаров Б.Х. ни на одно из указанных оснований возникновения права собственности не сослался, доказательств наличию таких оснований не представил.
Статьи 39.5 и 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают случаи предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно и порядок такого предоставления. Указанные истцом обстоятельства законом не отнесены к случаям, при наличии которых земельный участок может быть предоставлен Назарову Б.Х. в собственность. Им не соблюдён установленная статьёй 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка в собственность.
Доводы о том, что Назаров Б.Х. более 20 лет открыто владеет земельным участком как своим собственным, используя его для хранения строительных материалов, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных Назаровым Б.Х. требований и не могут служить основаниями для отмены решение суда. По существу, Назаров Б.Х. в качестве основания иска ссылается и на приобретательную давность. Однако обстоятельства, положенные Назаровым Б.Х. в обоснование заявленных требований, в силу закона не могут породить у него права собственности на земельный участок.
По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в абзаце 3 пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может возникнуть в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельном законодательством. Земельным законодательством возможность приобретения права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности не предусмотрена. Поскольку сама возможность признания права собственности на землю в силу приобретательной давности законом не предусмотрена, доводы Назарова Б.Х. о том, что он более 20 лет открыто владеет и пользуется земельным участком, приведённые в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за Назаровым Б.Х. права собственности на земельный участок и по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказав Назарову Б.Х. в иске, суд первой инстанции принял правильное решение.
Учитывая изложенное и приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова Б.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
