Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1698/2018
24 мая 2018 года г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добычникова А.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2018 года по иску ПАО "БИНБАНК" к Добычникову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Добычникову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между ответчиком и АО "Европлан Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении N от 20.03.2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" (далее - "ПКБО"), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенным между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО.
В соответствии с условиями вышеназванного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1792940 рублей с уплатой 19,77 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - MERSEDES - BENZ - 22360C, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2013 год, паспорт транспортного средства N
По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 47270 рублей 23-го числа каждого календарного месяца.
Заемщик свои денежные обязательства по данному кредитному договору нарушил, допустив неоднократное нарушение сроков их исполнения.
В соответствии с п. 5.1.1 Приложения N 5 к "ПКБО" "Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства" истец вправе требовать досрочного погашения кредита.
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк на основании п. 5.1.1 Приложения N 5 к "ПКБО" "Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства" направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств с предложением в течение 30-ти дней уплатить сумму образовавшейся задолженности. Однако указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства MERSEDES-BENZ-22360C, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2013 год, паспорт транспортного средства N, с залоговой стоимостью 1 880 000 руб.
09.08.2016 года произведена реорганизация АО "Европлан Банк" в форме присоединения к АО "БИНБАНК Столица".
24.03.2017 года произведена реорганизация АО "БИНБАНК Столица" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
18.11.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО "МДМ Банк", в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК", сокращенное наименование: ПАО "БИНБАНК".
Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.
Просили суд взыскать с ответчика Добычникова А.Е. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по договору о кредите N от 20.03.2014 года в сумме 918830 рублей 13 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 737522,53 рублей; задолженность по процентам - 86953,75 рублей; пеня за основной долг - 58004,76 рублей; пеня за просроченные проценты - 36349,09 рублей; в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство MERSEDES-BENZ-22360C, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2013 год, паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчика в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по государственной пошлине в размере 18388 рублей 30 копеек.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Добычников А.Е. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что задолженность по погашению кредита образовалась ввиду тяжелого материального положения. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2018 года исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Добычникову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Добычникова А.Е. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по договору о кредите N от 20.03.2014 года в сумме 871653 руб. 20 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 737522 руб. 53 коп., задолженность по процентам 86953 руб. 75 коп., пеня за основной долг 29002 руб. 38 коп., пеня за просроченные проценты - 18174 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17916 руб.53 коп.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство MERSEDES-BENZ-22360C, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства NN, принадлежащее на праве собственности Добычникову А.Е. путем продажи с торгов; определена начальная продажная цена, с которой будут начинаться торги транспортного средства MERSEDES-BENZ-22360C, идентификационный номер (VIN) Z7C22360CD003898, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства N равной 1880000 руб.; вырученные денежные средства направить в счет погашения задолженности по договору о кредите N от 20.03.2014 года, исчисленной в размере 871653 рубля 20 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Добычников А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку письменного требования банка о досрочном исполнении кредитных обязательств он не получал. Оспаривает представленный истцом расчёт задолженности в части взыскания пени за просрочку основного долга и пени за просроченные проценты. Согласно положениям ст.333 ГК РФ, с учётом материального положения просит снизить размер неустойки. Руководствуясь положениями ст.32 ГПК РФ, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.02.2014г. Добытчиков А.Е. обратился к АО "Европлан Банк" с заявлением на получение кредита для приобретения транспортного средства, в связи с чем, с ним был заключен кредитный договор 20.03.2014г. N в акцептно - афертной форме с АО "Европлан Банк" путем подписания предложения по комплексному обслуживанию.
Согласно п.2 предложения по комплексному обслуживанию N от 20.03.2014г. следует, что сумма кредита 1792940 руб., процентная ставка 19,77% годовых, срок действия договора до 23.03.2019г., цель кредита на приобретение Добычниковым А.Е. транспортного средства MERSEDES-BENZ-22360C, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства N стоимостью 1 880 000 руб., из которых получены в кредит на приобретение транспорта - 1 692 000 руб., 94940 руб.в уплату договора страхования, 6000 руб.- на дополнительные услуги. Полная стоимость кредита составляет 21,84% годовых.
На основании поступившего от ответчика заявления от 17.02.2014г. банком на имя ответчика был открыт счет N, подлежащий использованию в рамках кредитного договора (п.5.2.1., п.7.1).
Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Добычникова А.Е., тем самым заключив договор N от 20.03.2014г.
В тексте предложения по комплексному обслуживанию N от 20.03,2014 содержится информация об ознакомлении Добычникова А.Е. с ПКБО, Условиями банка, а также что он их понимает, и полностью с ними соглашается, обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись (л.д.36-39).
Таким образом, заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора о предоставлении кредита по договору N от 20.03.2014г., а также исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, условия договора истцом выполнены путем перечисления суммы кредита, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Добычников А.Е. условия договора выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.11.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 918 830 руб.13 коп., состоящая из основного долга в размере 737522 руб.53 коп., процентов по кредиту в размере 86953 руб. 75 коп., пени за основной долг 58004,76 рублей, пени по просроченным процентам 36349 руб. 09 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщиком Добычниковым А.Е. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Довод жалобы о неправильности произведенного расчета задолженности, не обоснован, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал его, своего расчета задолженности не представлял суду, сведения об установленном банком размере начисляемых неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов 0,5% годовых, содержатся в расчете сумм задолженности. с Условиями и тарифами банка ответчик знакомился, что следует из заявления-анкеты заемщика, ПКБО.
Размер неустоек по кредиту уменьшен судом и определен за просрочку выплаты основного долга 29002 руб. 38 коп., за выплату просроченных процентов 18174 руб. 54 коп., что не превышает размер, установленный ст. 395 ГК РФ и не противоречит п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит по доводам жалобы.
Утверждения Добычникова А.Е. в жалобе о рассмотрении дела без учета достигнутого соглашения о договорной подсудности в Белевском районном суде Тульской области являются голословными, не подтвержденными условиями кредитного договора. Гражданский иск судом рассмотрено в соответствии с правилами подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, возражений относительно определенной истцом подсудности при направлении иска на рассмотрение в Алексинский районный суд Тульской области, ответчиком не высказывалось и каких-либо ходатайств не заявлялось.
Судом обоснованно обращено взыскание на заложенное транспортное средство MERSEDES-BENZ-22360C, поскольку исходя из расчета задолженности банка, период просрочки платежей превышает 3 месячный срок, а с 20.05.2017 года заемщиком прекращены платежи в оплату кредита, сумма задолженности по основному долгу и процентам превышает 5% размер от стоимости переданного в залог транспортного средства 1880000 рублей, что свидетельствует об отсутствии нарушений п.2 ст. 348 ГК РФ. Дальнейшего снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает, как определенных судом первой инстанции с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, по апелляционную жалобу Добычникова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
