Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2018 года №33-1698/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1698/2018
Судья Шибанов К.Б. 18 июля 2018г. Дело: N 2-1128-33-1698
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018г. по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018г. дело по иску Калинина С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения Калинина С.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 января 2018г. Калинин С.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Министерство финансов России или Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 340000 руб.
В обоснование иска Калинин С.Б. ссылался на то, что приговором адрес районного суда адрес области от 07 августа 2013г. он был признан виновным в совершении номер преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, номер преступлений, предусмотренных пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 УК РФ, номер преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, номер преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам адрес областного суда от 27 февраля 2014г. вышеуказанный приговор в части его осуждения по части 1 статьи 223 УК РФ и части 1 статьи 226 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Этим же апелляционным определением ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Поскольку судом апелляционной инстанции производство по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ и частью 1 статьи 226 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в течение которого на протяжении 34 месяцев он содержался под стражей.
16 февраля 2018г. Калинин С.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 280000 руб.
Данный иск Калининым С.Б. мотивирован тем, что постановлением адрес районного суда адрес от 07 августа 2013г., вынесенным по уголовному делу номер, уголовное преследование по обвинению его по части 1 статьи 222 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области и УМВД России по Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2018г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Истец Калинин С.Б. в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, приведенным в исковых заявлениях. В дополнение пояснял, что вследствие незаконного уголовного преследования к истцу применялась мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу. Его требования о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в настоящее время рассматриваются в рамках иного гражданского дела. Поэтому не подлежит учету в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по части 1 статьи 223 УК РФ и части 1 статьи 226 УК РФ, его ссылка на ненадлежащие условия содержания в СИЗО и ИВС.
Представитель ответчика Министерства финансов России Шлюшенков И.Г. в судебном заседании иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области Баранов И.С. в судебном заседании считал иск необоснованным по обстоятельствам, приведенным в письменном отзыве на иск.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калинина С.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Минфин РФ в лице УФК по Новгородской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Калинина С.Б. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.
Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, причину неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, в том числе в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицу, имеющему право на реабилитацию, относится лицо, в отношении которого приговор отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что в российском законодательстве не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (пункт 2 Определения от 16 февраля 2006г. N 19-О).
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и (или) незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация (статья 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и (или) незаконного осуждения компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное осуждение и (или) незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
Из приведенных правовых и конституционных норм, а из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности и незаконно осужденное, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного осуждения и (или) незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.
Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10, реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
Как видно из материалов дела, 14 апреля 2011г. постановлением следователя СО при ОВД по адрес району адрес области в отношении Калинина С.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ.
В тот же день подозреваемый Калинин С.Б. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
16 апреля 2011г. Калинину С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ.
Постановлением судьи адрес районного суда адрес от 16 апреля 2011г. в отношении обвиняемого Калинина С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания Калинина С.Б. под стражей неоднократно продлевался судом.
Постановлениями следователя СО при ОВД по адрес от 19 апреля 2011г., от 20 апреля 2011г., от 23 апреля 2011г. в отношении Калинина С.Б. были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 223 УК РФ и частью 1 статьи 226 УК РФ соответственно. В дальнейшем эти уголовные дела были соединены с иными возбужденными в отношении истца уголовными делами по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ.
24 августа 2011г. Калинину С.Б. предъявлено окончательное обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.
Приговором адрес районного суда адрес области от 07 августа 2013г., вынесенным по уголовному делу номер, Калинин С.Б. признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания Калинина С.Б. под стражей с 14 апреля 2011г. по 07 августа 2013г.
Постановлением адрес районного суда адрес от 07 августа 2013г. уголовное преследование Калинина С.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам адрес областного суда от 27 февраля 2014г. приговор адрес районного суда адрес от 07 августа 2013г. в отношении Калинина С.Б. в части осуждения по части 1 статьи 223 УК РФ и части 1 статьи 226 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за Калининым С.Б. признано право на реабилитацию.
Этот же приговор суда в части назначенного Калинину С.Б. наказания изменен, Калинину С.Б. окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением адрес районного суда адрес области от 08 июля 2014г. на прокурора адрес области возложена обязанность принести Калинину С.Б. официальное извинение от имени государства за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по части 1 статьи 222 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца в совершении двух преступлений средней тяжести, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ и частью 1 статьи 223 УК РФ, и одного тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное осуждение и незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за два преступления, предусмотренные частью 1 статьи 222 УК РФ и частью 1 статьи 223 УК РФ, и за одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 226 УК РФ, которые он не совершал, причинило ему моральный вред.
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Принимая решение, суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным осуждением и незаконным привлечением истца к уголовной ответственности (обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, длительность нахождения под бременем ответственности за преступления, которые он не совершал, продолжительности всего уголовного преследования и др.), а также учитывал индивидуальные особенности истца (его возраст, от которого зависит степень страданий), характер и степень его нравственных страданий, время, прошедшее с момента причинения морального вреда, отсутствие тяжких последствий от нарушенных прав.
С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе частичной реабилитации истца, которая сама по себе в какой-то мере компенсирует моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определилразмер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка