Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2018 года №33-1698/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крысько Светланы Алексеевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей истца Крысько С.А. - Крысько И.В. и адвоката Виноградова А.В., действующих на основании доверенностей и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда первой инстанции, а также представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Кузнецовой А.С., действовавшей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Крысько С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Институт современных образовательных технологий" (далее по тексту - ООО "ИСОТ"), ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о признании сделок недействительными.
В обоснование требований иска указала, что 29 апреля 2015 года между ней и ООО "ИСОТ" был заключён договор купли-продажи нежилого помещения площадью 19,7 кв.м., расположенного в административном здании по <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12 августа 2015 года. Ранее, 12 декабря 2012 года и 03 сентября 2013 года между ответчиками были заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий, по которым Банк предоставил ООО "ИСОТ" кредитные линии с лимитом в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Одновременно с кредитными договорами были заключены договоры ипотеки, предметом залога по которым являлось административное здание по <адрес>. На основании письменного согласия ПАО "Сбербанк России" от 15 апреля 2015 года произошло разделение данного единого объекта недвижимости на три самостоятельных объекта площадями 79,7 кв.м., 1871 кв.м. и 19,7 кв.м. 25 августа 2015 года между ответчиками были заключены дополнительные соглашения к договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий и ипотеки, согласно которым нежилое помещение площадью 19,7 кв.м. было передано в залог ПАО "Сбербанк России". Считала данные сделки незаконными, поскольку на момент их заключения спорное нежилое помещение собственностью залогодателя ООО "ИСОТ" не являлось, находилось в её собственности, соответственно, без её согласия не могло быть передано в залог Банку. На основании изложенного, просила признать недействительными дополнительные соглашения N 3 от 25 августа 2015 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2012 года N 32, к договору ипотеки от 21 декабря 2012 года N 31, к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03 сентября 2103 года N 9, к договору ипотеки от 03 сентября 2013 года N 14, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИСОТ", в части передачи в залог объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 19,7 кв.м.
Истец Крысько С.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Крысько И.В., действующий по доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Конкурсный управляющий ответчика ООО "ИСОТ" Хохлов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жбанова Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что получив согласие Банка на продажу истцу спорного объекта недвижимости, считала, что залог прекращён.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Крысько Светлане Алексеевне отказано.
С решением не согласна истец Крысько С.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства дела и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что поскольку по состоянию на 25 августа 2015 года ООО "ИСОТ" собственником спорного имущества не являлось, то сделку по передаче данного объекта недвижимости в залог Банку заключать не могло.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика ООО "ИСОТ", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жбанова Л.В., представитель Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей истца, а также представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2012 года ПАО "Сбербанк России" предоставил ООО "ИСОТ" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> для финансирования расходов по строительству административного здания по адресу: <адрес>, а также погашение ссудной задолженности по кредитным договорам от 25 апреля 2011 года N и от 27 сентября 2011 года N.
03 сентября 2013 года между теми же сторонами заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в <данные изъяты> для финансирования расходов по строительству административного здания по адресу: <адрес>, под 15,5% годовых, сроком по 28 августа 2023 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по возврату указанных кредитов, ООО "ИСОТ" предоставил кредитору в залог, в том числе, имущество - незавершенный строительством объект "административное здание" общей площадью 2 060,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чём между сторонами были заключены договоры ипотеки от 21 декабря 2012 года N и от 03 сентября 2013 года N.
На основании обращения генерального директора ООО "ИСОТ" Жбановой Л.В. от 27 марта 2015 года, письмом от 15 апреля 2015 года Банк согласовал выделение из существующего объекта недвижимости, находящегося в залоге, трёх самостоятельных объектов площадью 1 871,2 кв.м., 79,7 кв.м. и 19,7 кв.м., с целью их дальнейшей продажи и погашения задолженности ООО "ИСОТ" по кредитному договору от 03 сентября 2013 года N, с сохранением обременения на новые объекты недвижимости.
Впоследствии, Банк согласовал продажу нежилого помещения площадью 19,7 кв.м. за <данные изъяты> с условием направления 60% из продажной стоимости на погашение кредитной задолженности, с зачислением указанных денежных средств на счёт ООО "ИСОТ" в Ноябрьском отделении Банка.
Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке за ООО "ИСОТ" 27 апреля 2015 года, с ограничением прав в виде ипотеки.
29 апреля 2015 годанежилое помещение площадью 19,7 кв.м. продано ООО "ИСОТ" Крысько С.А. по договору купли-продажи. При этом в свидетельстве о праве собственности Крысько С.А. отсутствуют сведения об обременении объекта недвижимости.
25 августа 2015 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "ИСОТ" были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 декабря 2012 года N, к договору ипотеки от 21 декабря 2012 года N, к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03 сентября 2013 года N, к договору ипотеки от 03 сентября 2013 года N, в соответствии с которыми в указанные договоры были внесены изменения и предметом залога стали являться, в том числе: объекты недвижимости - нежилое помещение, площадью 1 871,2 кв.м., нежилое помещение, площадью 79,7 кв.м. и нежилое помещение, площадью 19,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование требований иска о недействительности заключённых между Банком и ООО "ИСОТ" указанных дополнительных соглашений, Крысько С.А. ссылается на совершение данных сделок без её ведома и участия, в то время как на момент совершения сделок нежилое помещение площадью 19,7 кв.м. находилось в её собственности, право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, без каких-либо ограничений.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для признания недействительными заключенных 25 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ОО "ИСОТ" дополнительных соглашений не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Крысько С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащее Крысько Светлане Алексеевне, путём продажи на публичных торгах, с начальной продажной ценой - <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Крысько Светланы Алексеевны к ПАО "Сбербанк России" о прекращении залога отказано.
Указанными судебными постановлениями установлено, что при заключении с ООО "ИСОТ" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 19,7 кв.м., Крысько С.А. было достоверно известно о нахождении данного имущества в залоге у Банка и о согласии Банка на его продажу под условием сохранения обременения на него, что следует из буквального содержания договора купли-продажи от 29 апреля 2015 года. Однако, от совершения сделки Крысько С.А. не отказалась, подписав договор. Более того, Банк о продаже спорного имущества в известность не был поставлен.
Заключением же дополнительного соглашения N 3 от 25 августа 2015 года к договору ипотеки N от 3 сентября 2013 года банк и ООО "ИСОТ" фактически лишь упорядочили ранее существовавшие правоотношения, указав в качестве объекта залога не здание в целом, как имело место в его первоначальной редакции, а три юридически самостоятельных объекта в нём площадью 19,7 кв.м., 79,7 кв.м. и 1 871,2 кв.м., которые вместе фактически и являются тем же нежилым зданием.
В этой связи, суды пришли к выводу, что заключение возмездной сделки по приобретению Крысько С.А. предмета залога не свидетельствует об утрате Банком прав залога на него.
В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи приведённые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении настоящего спора, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию либо оспариванию вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.
В указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что права Крысько С.А. при заключении оспариваемых ею дополнительных соглашений нарушены не были. Отсутствие в свидетельстве о регистрации права собственности на имя Крысько С.А. указания на ограничение прав в виде ипотеки, в силу фактического наличия такого ограничения, значения не имеет.
Приведённый в жалобе довод о том, что на момент заключения дополнительных соглашений ООО "ИСОТ" собственником спорного имущества не являлось, в связи с чем, сделку по передаче данного объекта недвижимости в залог Банку заключать не могло, также не может быть принят во внимание, поскольку заключение дополнительных соглашений явилось результатом уже состоявшейся договорённости между заёмщиком и кредитором.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крысько Светланы Алексеевны, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка