Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1698/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пермяковой Валерии Андреевны на определение Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2018 года о восстановлении Ранерту Павлу Владимировичу срока подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 05.02.2018 частично удовлетворен иск Ранерта П.В. к Пермяковой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с Пермяковой В.А. в пользу Ранерта П.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Пермяковой В.А. в пользу Ранерта П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1962 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 171,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1400,87 руб. С Ранерта П.В. в пользу Пермяковой В.А. взыскано 7291,20 руб. в возмещение расходов по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы. С Ранерта П.В. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 322 руб.
20 марта 2018 года истец Ранерт П.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в котором просил восстановить пропущенный срок ее подачи. В качестве причины пропуска процессуального срока указал, что решение суда получил 02.03.2018, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании истец Ранерт П.В. поддержал заявление. Дополнительно пояснил, что, получив решение суда, ему понадобилась консультация с адвокатом относительно обжалования решения суда. Приняв решение его обжаловать, обратился к адвокату за составлением апелляционной жалобы. Полагал, что времени на составление и подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок было недостаточно.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Пермяковой В.А.
Представитель ответчика Пермяковой В.А. Голышева Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что истец имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить апелляционную жалобу в суд, ознакомление с материалами дела истцу не требовалось, к адвокату он обратился лишь спустя несколько дней.
Обжалуемым определением на основании ст. 107, 108, 109, 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Ранерту П.В. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 05.02.2018 по иску Ранерта П.В. к Пермяковой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В частной жалобе Пермякова В.А. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно признаны уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Восстановление срока должно обосновываться невозможностью подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. При этом законодатель не рассматривает в качестве уважительной причины пропуска срока время, затраченное апеллянтом на принятие решения подавать апелляционную жалобу или нет. Последним днем подачи жалобы было 12.03.2018 включительно. Полагала, что имевшихся рабочих дней в период с 02.03.2018 по 12.03.2018 было достаточно для подготовки жалобы. Отмечает, что вывод суда о том, что решение получено истцом за 10 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы, из которых только 3 - рабочих дня, остальные -праздничные и выходные, является необоснованным, поскольку суд не учел, что 12.03.2018, являющийся последним днем подачи жалобы, являлся рабочим днем. Полагает, что выходные дни не исключаются из сроков подачи апелляционной жалобы.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
Право каждого гражданина на судебную защиту гарантировано государством в ст.46 Конституции Российской Федерации и реализуется в разных формах судопроизводства, в том числе путем проверки законности судебного решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования судебных актов.
В соответствии с ч. 1,2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме
Положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст.199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч.2 ст.193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором судом принято решение по делу, истец и его представитель не присутствовали.
Мотивированное решение по делу изготовлено в установленный законом срок 09.02.2018, срок подачи апелляционной жалобы начал течь 10.02.2018, последний днем подачи апелляционной жалобы являлось 12.03.2018.
Копия решения суда направлена истцу 14.02.2018, что следует из сопроводительного письма Северского городского суда Томской области исх.N 2-17/2018.
Письмо с копией решения суда от 05.02.2018, прибывшее в место вручения 01.03.2018, получено истцом 02.03.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451110379996.
Почтовое отправление с апелляционной жалобой сдано истцом в отделение почтовой связи 16.03.2018, поступило в Северский городской суд Томской области 20.03.2018, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.
Удовлетворяя заявление Ранерта П.В. и восстанавливая процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ранерт П.В. не присутствовал в судебном заседании 05.02.2018, решение суда им получено за 10 календарных дней до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, из которых только три (5, 6 и 7 марта) являлись рабочими днями, остальные дни - выходными и праздничными (3, 4 марта и 8, 9, 10 и 11 марта соответственно), времени, необходимого истцу для подготовки и подачи апелляционной жалобы было недостаточно, апелляционная жалоба сдана истцом в отделение почтовой связи 16.03.2018, т.е. в разумный срок с момента получения копии решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно восстановил Ранерту П.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 05.02.2018, признав причину пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда уважительной, установив добросовестность действий заявителя при обжаловании судебного акта.
Вопреки доводам апеллянта вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно подать апелляционную жалобу. По мнению судебной коллегии, времени с момента получения решения суда до окончания срока подачи апелляционной жалобы было явно недостаточно для подготовки и подачи жалобы. Судебная коллегия учитывает незначительный пропуск срока на обжалование решения суда, отсутствие злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и на правомерность судебного акта не влияют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пермяковой Валерии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
