Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-1698/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1698/2017
« 24 » июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя генерального директора по реализации газа ООО «НОВАТЭК-Кострома» Смирнова Д.М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года, которым ООО «НОВАТЭК-Кострома» отказано в удовлетворении исковых требований к Горбуновой И.И. о взыскании задолженности за потребленный газ.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей ООО «НОВАТЭК-Кострома» Смирновой О.В. и Кокуевой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Горбуновой И.И. по доверенности Михеевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось с исковыми заявлениями к Горбуновой И.И. о взыскании задолженности за потребленный газ в суммах 89133, 13 руб. и 87982, 71 руб.
Требования по искам мотивированы тем, что истец оказывает ответчику услугу по снабжению природным газом для бытовых нужд по адресу: < адрес>. Абоненту для расчетов за потребленный газ открыт лицевой счет, пуск газа осуществлен 24 сентября 2015 года, прибор учета газа опломбирован 07 апреля 2016 года. Поскольку ответчик свою обязанность по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполняет, то у него возникла задолженность за потребленный газ по состоянию на 01 ноября 2016 года по квартире № - 89133, 13 руб., по квартире № - 87982, 71 руб.
Определением суда от 10 апреля 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства представитель истец неоднократно уточнял заявленные требования, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ по состоянию на 28 апреля 2017 года по квартире № в сумме 38771, 28 руб., по квартире № - 35154, 28 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бескишков Г.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заместитель генерального директора по реализации газа ООО «НОВАТЭК-Кострома» Смирнов Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом правомерно произведены начисления за поставленный природный газ по нормативам потребления до опломбировки прибора учета. Договор подряда, заключенный между Горбуновой И.И. и Е., считает недопустимым доказательством, поскольку он появился в процессе рассмотрения дела, при подаче заявления на заключение договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд Горбуновой И.И. указывалась отапливаемая площадь в размере 633 м^2, договор на монтаж системы отопления не был представлен, таких доводов абонентом не заявлялось. Показания свидетеля Е. считает противоречивыми и неточными, он не имеет специального образования, разрешения на проведение работ с газовым оборудованием, что является грубым нарушением. В связи с тем, что ранее Горбуновой И.И. об отсутствии приборов отопления не заявлялось, полагает, что размер отапливаемой площади для начисления за потребленный газ должен быть применен, исходя из расчета площади квартиры № - 211, 5 м^2, в том числе площадь котельной 10, 5 м^2, квартиры № - 221, 5 м^2, в том числе площадь котельной 10, 5 м^2, с ноября 2016 года-220, 5 м^2, в том числе площадь лестничной клетки-9м^2. Также обращает внимание на арифметическую ошибку, допущенную судом в своем расчете стоимости потребленного газа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Михеева А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прикладывая копии квитанций об оплате за потребленный газ по квартире № в размере 4870, 22 руб., по квартире № - 929, 41 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы Горбуновой И.И. и третьего лица Бескишкова Г.Г., извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 24 сентября 2015 года был произведен пуск газа в домовладение, собственником которого является Горбунова И.И. Однако до 10 января 2016 года в обеих квартирах отапливаемая площадь составляла по 10, 5 м^2, так как система отопления в доме, за исключением площади котельных помещений, не была смонтирована. Учитывая корректировку отапливаемой площади за период с 24 сентября 2015 года по 10 января 2016 года, судом произведен расчет стоимости потребленного газа и сделан вывод об отсутствии задолженности Горбуновой И.И. перед ООО «НОВАТЭК-Кострома» за оказанную услугу.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено судом, Горбунова И.И. является собственником жилого дома общей площадью 633 м^2, расположенного по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2013 года серии ....
01 апреля 2016 года сторонами по делу подписан договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по указанному адресу.
Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Производя расчеты оплаты потребленного газа, суд учитывал, что 10 марта 2017 года контролером ООО «НОВАТЭК-Кострома» было проведено обследование газового оборудования в доме ответчицы и в присутствии Бескишкова Г.Г. произведены замеры отапливаемой площади квартир, в результате чего установлено, что отапливаемая площадь квартиры № составляет 211, 5 м^2, в том числе площадь котельной 10, 5 м^2, квартиры № - 220, 5 м^2, включая площадь котельной 10, 5 м^2 и с ноября 2016 года площадь лестничной площадки с цокольного этажа на первый этаж 9 м^2.
С такими замерами согласились и стороны в ходе рассмотрения дела по существу, не оспаривая также, что 07 апреля 2016 года истцом была произведена опломбировка прибора учета газа.
Таким образом, фактически между сторонами имеется спор об оплате услуги газоснабжения за период с 24 сентября 2015 года до 07 апреля 2016 года.
Принимая решение, суд первой инстанции посчитал, что истцом не опровергнуты объяснения третьего лица Бескишкова Г.Г. и показания свидетеля Е. о том, что до 10-11 января 2016 года система отопления в квартирах, за исключением помещений котельных, не была смонтирована, и, соответственно, остальные площади дома не отапливались, с учетом чего и произвел расчет стоимости потребленного газа.
Однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В обоснование исковых требований истец представил копию акта от 24 сентября 2015 года ООО «Газтехсервис», бригада которого в жилом доме ответчицы произвела первичный пуск газа (л.д. 16-17).
При этом, как указано в акте, дом оборудован двумя газовыми котлами и двумя счетчиками газа, имеющими нулевые показания. Акт подписан самой ответчицей.
В ответе от 27 апреля 2017 года ООО «Газтехсервис» сообщает истцу о том, что на 24 сентября 2015 года в помещении, где находился газовый котел, уже была смонтирована система отопления с 4-х секционным радиатором, которым и был подключен котел к системе отопления. Запуск котла без наличия контура системы отопления невозможен. В указанный день были запущены только газовые отопительные котлы, а абонент предупрежден о необходимости заключения договоров с ООО «НОВАТЭК-Кострома» и ОАО «Газпром Газораспределение Кострома» при передаче пуско-наладочных документов. О наличии смонтированной системы отопления по всему дому организация прокомментировать не может (л.д. 164).
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что с момента фактического подключения ответчицы в установленном порядке к присоединенной сети, то есть с 24 сентября 2015 года, между сторонами договор энергоснабжения считается заключенным.
На необходимость письменного заключения такого договора с ООО «НОВАТЭК-Кострома» было указано ответчице и бригадой ООО «Газтехсервис» пуско-наладочных работ.
Тем самым с 24 сентября 2015 года у Горбуновой И.И. возникли не только право по получение газа, но и обязанности по оплате принятой энергии, соблюдению режима ее потребления, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).
Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, закрепляют, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора (п.5).
Для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить (п.7).
Оферта должна содержать помимо сведений о заявителе, необходимых для заключения договора, следующие сведения: размер (объем, площадь) жилых и нежилых отапливаемых помещений; состав газоиспользующего оборудования (п.п. «г, е» п. 8).
Газоснабжающая организация в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации оферты, осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа заявителю, а также комплектности и правильности оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений (п. 11).
Не выполнив требования нормативно-правовых актов по заключению договора газоснабжения непосредственно после первого пуска газа, ответчица лишила газоснабжающую организацию возможности установить и проверить размер (объем, площадь) жилых и нежилых отапливаемых помещений, а, соответственно, и возможности начисления оплаты за газ, исходя из площади таких помещений.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчицы в суде первой инстанции ссылалась на то, что после первого пуска газа он был перекрыт, и до монтирования всей системы отопления в доме в январе-феврале 2016 года Е. газом Горбунова И.И. не пользовалась, за исключением отопления котельных. Такие же объяснения дала в суде апелляционной инстанции и представитель ответчицы Михеева А.А.
Вышеуказанные Правила поставки газа устанавливают, что абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений (п.п. «е» п. 21).
Поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении (п. 49).
Из перечисленного следует, что в случае, когда ответчица не пользовалась газом, ей необходимо было уведомить истца об этом, что повлекло бы изменения в подаче газа и перерасчет его оплаты.
Однако с подобными заявлениями Горбунова И.И. к истцу не обращалась, других доказательств, из которых бы с однозначностью следовал вывод о том, что с 24 сентября 2015 года помещения дома в целом не отапливались, она не представила, по причине чего за спорный период времени до 07 апреля 2016 года истец правомерно начислил ответчице оплату за потребленный газ по квартирам № и №, исходя из площади по 211, 5 м^2 каждой.
Данный вывод косвенно подтверждается и актом от 31 марта 2016 года обследования газового оборудования, в соответствии с которым счетчики газа № и №, установленные 24 сентября 2015 года с показаниями 00000, 0, на момент обследования имели показания-3839 и 5702 куб. м (л.д. 97), что в несколько раз больше при расчете по нормативу (11 куб.м на 1 м^2) на отапливаемую площадь по 10, 5 м^2 котельных, как на то указывает сторона ответчицы.
Приведенные показатели соизмеримы с показаниями того же прибора учета № на 10 марта 2017 года-11165 (л.д. 117).
Перечисленное свидетельствует о том, что после пуска газа 24 сентября 2015 года ответчица продолжала пользоваться им для отопления дома в целом, а не только двух котельных площадью по 10, 5 м^2.
При этом заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля Е., якобы монтировавшего системы отопления в обеих квартирах в январе-феврале 2016 года, следует отнестись критически.
Так, указанный свидетель показал, что является знакомым третьего лица Бескишкова Г.Г. (зять ответчицы), который и просил свидетеля сделать работу в доме, он свидетелю иногда предоставлял работу, вследствие чего имеются сомнения в объективности таких показаний.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют, а свидетель и сторона ответчицы не представили подтвержденные данные о наличии у Е. специального образования или опыта работы по монтажу систем отопления. В протоколе судебного заседания от 28 апреля 2017 года имеется лишь указание на слова самого свидетеля о том, что он специалист и занимался этим с юности (л.д. 184-188).
Из показаний свидетеля следует, что он все договоренности имел с Бескишковым Г.Г., полагая его собственником, но не помнит, с кем заключал представленный в дело договор подряда, подписанный со стороны заказчика Горбуновой И.И. (л.д. 128-129). Также он указывает, что для работы по одной квартире нужно около месяца, но в акте выполненных работ отражено, что до 10-11 января 2016 года были выполнены все предусмотренные договором работы: смонтированы системы отопления и водопроводной разводки, системы канализационных стояков в обеих квартирах и унитазы и раковины в количестве 4 единиц в квартире №, в то время как к работам свидетель, по его словам, приступил в конце декабря 2015 года.
С учетом этого у суда не имелось оснований принимать во внимание показания Е. Соответственно необходимо подходить и к указанному договору подряда от 25 декабря 2015 года.
Также нельзя полагать, что доказательством позиции ответчицы являются объяснения третьего лица Бескишкова Г.Г., первоначально допрошенного в качестве свидетеля, так как, как указывалось выше, он является родственником Горбуновой И.И., и фактически организацией деятельности по дому занимался он (протокол судебного заседания от 10 апреля 2017 года, л.д. 154-157).
При таких обстоятельствах расчет истца оплаты по услуге газоснабжения, исходя из площадей по квартирам № и № по 211, 5 м^2 каждая, является верным, вследствие чего у ответчицы имелась задолженность по квартире № в сумме 38771, 28 руб., по квартире № - 35154, 28 руб., которую и необходимо было взыскать суду.
Однако судебная коллегия учитывает, что после вынесения решения судом первой инстанции Горбунова И.И. оплатила по квартире № - 4870, 22 руб., по квартире № - 929, 41 руб., то общая сумма долга по дому составит 68125, 93 руб. из расчета: (38771, 28 руб. + 35154, 28 руб.) - (4870, 22 руб. + 929, 41 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчицы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с Горбуновой И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2418 руб.
Тем самым решение суда следует отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НОВАТЭК-Кострома».
Взыскать с Горбуновой И.И. в пользу ООО «НОВАТЭК-Кострома» задолженность в сумме 68125 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 93 коп. и судебные расходы в сумме 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) руб.
В удовлетворении иска в остальной части ООО «НОВАТЭК-Кострома» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
