Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1698/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1698/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Бобряшовой Л.П. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017г. по апелляционной жалобе (дополнениям к ней) ООО «Строймонтаж» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. дело по иску ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В. , Хафизовой М.Н. и Хафизову Э.Р. об обращении взыскания на наследственное имущество и обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж».
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО «Строймонтаж» Школьниковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016г. отказано в удовлетворении иска ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизову Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3000000 руб. и удовлетворен встречный иск о признании незаключенным указанный договор займа.
Этим же решением суда постановлено возвратить ООО «Строймонтаж» из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15 сентября 2014г. государственную пошлину в сумме 14800 руб.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 13 июля 2016г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и удовлетворения встречного иска отменено и принято новое решение, которым постановлено:
взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в пользу ООО «Строймонтаж» сумму долга в размере по 1000000 руб., с каждого, и расходы по уплате госпошлины в размере по 7733 руб. 33 коп, с каждого;
в удовлетворении встречного иска Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. к ООО «Строймонтаж» о признании договора займа незаключенным отказать;
взыскать с Заремской Т.В., Хафизовой М.Н., Хафизова Э.Р. в доход федерального бюджета расходы на оплату судебных экспертиз в размере по 87400 руб., с каждого.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016г. оставить без изменения.
24 января 2017г., ООО «Строймонтаж» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Заремской Т.В., Хафизовой М.Н. и Хафизову Э.Р., в котором просило в порядке положений Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на принадлежащие каждому из ответчиков наследственное имущество:
1/6 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (всего номер доли стоимостью 2584500 руб.);
1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью номер кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: адрес (всего 1/2 доли стоимостью 28000 руб.);
1/6 доли в праве собственности на автомобиль Nissan Pathfinder 2.5 SE, VIN номер , дата года выпуска (всего 1/2 доли стоимостью 377500 руб.); 1/6 доли в праве собственности на прицеп легковой МЗСА номер , VIN номер , дата года выпуска (всего 1/2 доли стоимостью 14000 руб.) в счет погашения долга наследодателя и передать указанное имущество в собственность Общества.
В обоснование иска ООО «Строймонтаж» ссылалось на то, что ответчики фактически приняли наследство умершего должника Х, однако в добровольном порядке ответчики судебное решение не исполняют. Хафизова М.Н. и Хафизов Э.Р. являются гражданами адрес , постоянно проживают в адрес и в России имеют только полученное по наследству после смерти наследодателя Х имущество. Общая стоимость наследственного имущества составляет 3081000 руб. и достаточна для исполнения решения суда ответчиками.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Новгородской области.
Ответчики Хафизова М.Н., Хафизов Э.Р., Заремская Т.В., представитель третьего лица УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Школьникова И.А. исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в иске и письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. иск ООО «Строймонтаж» оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
До рассмотрения дела по существу от представителя Общества в суд поступило заявление об отказе Общества в части от иска к Заремской Т.В., поскольку ответчик Заремская Т.В. в добровольном порядке исполнила решение суда о взыскании с неё долга в размере 1000000 руб.
Данное заявление по ходатайству представителя истца приобщено к материалам дела.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление представителя истца Общества об отказе в части от иска, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 326.1. ГПК РФ, предусматривающей, что отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционного представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В судебном заседании представителю Общества разъяснены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия отказа от иска.
Учитывая, что отказ представителя истца в части от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ответчиков, является добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия полагает возможным принять его и в соответствии с требованиями части 2 статьи 326.1. ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в этой части и прекратить производство по делу в указанной части иска.
Проверяя в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в части иска к Хафизовой М.Н. и Хафизову Э.Р. исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части иска не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения решения суда (исполнительного документа).
Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на имущества должника допустимо по исполнительному производству. При этом взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств или другого имущества взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.
В данном споре, как правильно указал суд в решении, на момент рассмотрение дела не было возбуждено исполнительное производство по исполнению упомянутого решения суда и каких-либо мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем соответственно не проводилось.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность у должников-ответчиков Хафизовой М.Н. и Хафизова Э.Р. иного, кроме полученного в наследство, имущества для погашения денежного обязательства.
Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.
Следовательно, в силу действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения суда по заявлению Общества были возбуждены соответствующие исполнительные производства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку и после возбуждения исполнительных производств истцом не представлено доказательств недостаточности у должников-ответчиков иного, кроме полученного в наследство, имущества для погашения денежного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнить решение суда возможно только за счет имущества, полученного ответчиками-должниками в порядке наследования, так как ответчики постоянно проживают в Латвии, является несостоятельным, поскольку исполнение решения суда возможно и на территории Латвийской Республики в порядке Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03 февраля 1993г.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами истца, которые были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, в остальной части иска суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Принять отказ ООО «Строймонтаж» от иска к Заремской Т.В. об обращении взыскания на наследственное имущество и обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж».
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. в части отказа в иске ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В. об обращении взыскания на наследственное имущество и обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж» отменить.
Производство по делу в части иска ООО «Строймонтаж» к Заремской Т.В. об обращении взыскания на наследственное имущество и обязании передать наследственное имущество в собственность ООО «Строймонтаж» прекратить.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.П. Бобряшова
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
