Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1698/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1698/2017
28 июня 2017 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банка» к Нуждину Владимиру Филипповичу о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Нуждина Владимира Филипповича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 мая 2017 г., которым постановлено:
«Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Нуждину Владимиру Филипповичу о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Нуждина Владимира Филипповича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 07.05.2016 по 19.10.2016 включительно, в размере 187342 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 4 946 руб. 85 коп.»
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Нуждину В.Ф. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указывало, что 10.11.2009 АО «Тинькофф Банк» и Нуждин В.Ф. заключили договор кредитной карты <...> с лимитом 130000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил. В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор от 10.11.2009 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 187 342 руб. 41 коп., из которых:
- 124 812 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;
- 44 916 руб. 18 коп. - просроченные проценты;
- 17 614 руб. 08 коп. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Нуждина В.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 187 342 руб. 41 коп. за период с 07.05.2016 по 19.10.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. 85 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Нуждин В.Н.
В обоснование доводов указывает на то, что кредитный договор от 10.11.2009, заключенный между ним и ответчиком, противоречит нормам действующего законодательства в части условий, касающихся страхования, и нарушает его права, как потребителя.
Приводит довод о том, что он в судебном заседании 02.05.2017 не присутствовал, однако, несмотря на это, суд не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Ссылается на то, что был лишен возможности защищать свои интересы, высказывать суду доводы и заявлять письменные возражения относительно предмета спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2009 АО «Тинькофф Банк» и Нуждин В.Н. заключили договор <...> о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 130000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Ответчик кредитную карту получил.
В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» № 266-П от 24.12.200, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.
Ответчик обязался в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, производить платежи.
Истец свои обязательства выполнил, тогда как ответчик принятые на себя обязательства о возврате кредита не исполняет, в результате чего у него перед Банком образовалось задолженность в размере 187 342 руб. 41 коп., из которых: 124 812 руб. 15 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 44 916 руб. 18 коп. - просроченные проценты; 17 614 руб. 08 коп. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Судом установлено, что истцом ответчику направлялось требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.
Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал его верным, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Установив вышеизложенное, суд удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. 85 коп., с чем судебная коллегия также соглашается.
Довод жалобы Нуждина В.Ф. о том, что кредитный договор от 10.11.2009, заключенный между ним и ответчиком, противоречит нормам действующего законодательства в части условий, касающихся страхования, и нарушает его права, как потребителя, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что заемщик был ознакомлен с условиями заключаемого договора, в том числе о порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, своего несогласия с предложенными Банком условиями при заключении договора, невозможности заключения его на иных условиях и с другой страховой компанией суду не представлено.
Ответчик также был ознакомлен с условиями Программы страхования держателей кредитных карт, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, в котором указано, что он согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку включить его в Программу страхования и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с Тарифами. Условия страхования держателей кредитных карт содержатся на странице банка в сети Интернет.
Несмотря на то, что согласие на участие в программе страховой защиты выражено Нуждиным В.Ф. в заявлении-анкете, а не отдельном заявлении о заключении договора страхования, он не был ограничен в свободе выбора и его права как потребителя не нарушены.
Банком не включено в кредитный договор условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Из текста заявления-анкеты видно, что Нуждин В.Ф. имел возможность выразить несогласие на участие в программе страховой защиты, данным условием выдача ему кредита не обуславливалась.
Доказательств понуждения ответчика к страхованию, свидетельствующих о том, что у последнего не было возможности заключить договор кредитной карты без участия в программах страхования Банка, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суду не представлено.
Таким образом, в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, не имеется.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы апеллянта о том, что он в судебном заседании 02.05.2017 не присутствовал, но, несмотря на это, суд не рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку решение вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае, предусмотренном ч.1 ст. 233 ГПК РФ, относится к усмотрению суда первой инстанции, и не является обязательным.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что он был лишен возможности защищать свои интересы, высказывать суду доводы и заявлять письменные возражения относительно предмета спора также является несостоятельной.
Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении судом настоящего дела 02.05.2017 в 9 час. 00 мин. Нуждин В.Ф. 24.04.2017 извещался телеграммой, которую принять отказался (л.д.52).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебное извещение не получил, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчиков, обоснованно применив положения статьи 167 ГПК РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждина Владимира Филипповича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
