Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1698/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-1698/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей: Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архестова Анзора Борисовича на решение Баксанского районного суда КБР от 30 октября 2017 года по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Архестову Анзору Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Архестову А.Б., в котором просит: расторгнуть заключенный с Архестовым А.Б. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Архестова А.Б. задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 20 марта 2017года, составляющую 4326 077 (Четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 65 копеек, в том числе: основной долг (просроченный) 3 879143 рубля 21 копейка, проценты по кредиту 351072 рубля 74 копейки, проценты по просроченному кредиту 1697 рублей 60 копеек, пени за просрочку погашения процентов в размере 84341 рубля 49 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в размере 9822 рублей 60 копеек; взыскать с Архестова А.Б. расходы по уплаченной госпошлине в размере 35 830 рублей 39 копеек; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное Банку в силу закона, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: квартира в жилом доме, общей площадью 88,0 кв.м, кадастровый N; установить начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, указанной в Отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Пятигорской Торгово-Промышленной Палатой, в размере 5 637 000 рублей; установить форму реализации имущества, заложенного в силу закона, посредством продажи его с публичных торгов.
В обоснование заявленного иска указывается, что 27 февраля 2014 года между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор N (далее Договор), по условиям которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 4 000 000 рублей для приобретение недвижимого имущества в собственность Заемщика, по процентной ставке 12.10 (Двенадцать целых одна десятая) процента годовых при предоставлении Кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным Договором и, 12,60 (Двенадцать целых шесть десятых) процента годовых при отсутствии у Кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным Договором, сроком на 240 (Двести сорок) месяцев по 27 февраля 2034 года (п. 2.1. Кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств в залог передана квартира в жилом доме, общей площадью 88,0 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по Кредитному договору Банком исполнены и согласно банковскому ордеру N ДД.ММ.ГГГГ, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт Архестова А.Б. кредитные средства в сумме 4 000 000 рублей.
Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за ним, по состоянию на 20 марта 2017года, образовалась задолженность в заявленном размере.
При этом истец указывает, что Банк направил Заемщику требование-уведомление о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств от 16 февраля 2017г. Однако до настоящего времени кредитные обязательства Заемщиком не исполнены.
Архестов А.Б. в суд не явился, своих возражений на иск суду не представил.
Решением Баксанского районного суда КБР от 30 октября 2017 года заявленный иск удовлетворён.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Архестов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, наряду с доводами о том, что его не известили о времени и месте рассмотрения дела, не вручили иск и приложенные к нему документы, в связи с чем лишили его права возражать против доводов истца, представлять доказательства по делу, заявить об отказе во взыскании пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга, снижения размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, указал следующее.
Судом данное гражданское дело рассмотрено с нарушением прав территориальной подсудности, поскольку иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения действующего законодательства, указал, что судом незаконно обращено взыскание, на заложенное имущество, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих с ним; что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспечение залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, при этом сумма подлежащая взысканию составляет 4 326 077 рублей 65 копеек, при том, что оценочная стоимость квартиры составляет 56 370 рублей, и более чем на один миллион триста тысяч рублей больше стоимости кредита, подлежащей уплате, что также является нарушением; что по делу не была проведена оценочно-товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, вместе с тем на рынке недвижимости срок в три года является существенным, и за это время с 03 февраля 2014 года со дня составления отчета об оценке имущества стоимость квартир в г. Пятигорске существенно увеличилась; что судом при вынесении решения не учтены выплаченные им по кредиту суммы, учитывая, что из уплаченной им суммы более чем в полтора миллионов рублей, в течение полутора лет, сумма основной задолженности уменьшилась меньше чем на 200 000 рублей.
Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Архестовым Анзором Борисовичем был заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность Заемщика, а именно квартиры в жилом доме, общей площадью 88,0 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств в залог передана указанная квартира.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора в качестве залоговой стоимости недвижимого имущества принимается оценочная стоимость недвижимого имущества, подтвержденная отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГг., составленным Пятигорской Торгово-Промышленной Палатой. На момент подписания Кредитного договора стоимость недвижимого имущества составляет 5 637 000 (Пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч) рублей.
Ответчик, несогласия, относительно указанной стоимости предмета ипотеки, в суде первой инстанции не выражал.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 марта 2017года, составляет 4 326 077 (Четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч семьдесят семь) рублей 65 копеек, в том числе: основной долг (просроченный) 3 879 143 рубля 21 копейка, проценты по кредиту 351 072 рубля 74 копейки, проценты по просроченному кредиту 1 697 рублей 60 копеек, пеня за просрочку погашения процентов в размере 84 341 рубля 49 копеек, пеня за просрочку погашения основного долга в размере 9 822 рублей 60 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения Договора и взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 20 марта 2017года в заявленном размере.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
В свою очередь констатировав то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка внесения периодических платежей, предусмотренных кредитным договором и за ним образовалась указанная в иске задолженность, суд, по мнению Судебной коллегии, обосновано удовлетворил требование истца в части обращения взыскания на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 637 000 (Пять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч) рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться равными с истцом процессуальными правами, в частности, оспаривать заявленную к взысканию сумму, оценку имущества, расчет исковых требований, заявить об отказе во взыскании пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга, снижения размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, что суд не истребовав и не исследовав доказательства, рассмотрел дело, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").
С учётом того обстоятельства, что суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, извещал ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 84-86), но ответчик в судебное заседание не являлся, то есть не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, все неблагоприятные последствия такого бездействия возлагаются на него.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, правомерно, по изложенным в решении основаниям, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет ипотеки является для ответчика и членов его семьи единственном местом проживания, несостоятельны.
То обстоятельство, что предмет ипотеки является единственным местом жительства ответчика и их несовершеннолетних детей, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки и не может являться законным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" делают возможным обращение взыскания на предмет ипотеки.
В свою очередь из анализа пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что тот факт, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Доводы ответчика в части несогласия с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, при отсутствии доказательств, подтверждающих иную оценку, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отсутствие оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное, в обеспечение возврата кредита, недвижимое имущество, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архестова Анзора Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Х. Хамирзов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
