Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1698/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1698/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО11, ФИО7,
при секретаре ФИО8,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1
на решение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является наследницей своего отца ФИО9, умершего ... . ФИО9 являлся собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *******. После принятия наследства ФИО2 стало известно, что указанный автомобиль был продан 28.07.2015г. ФИО3 Однако ФИО9 продавать автомобиль не собирался, из-за плохого самочувствия и нахождения до 27.07.2015г. на лечении в ОБУЗ «< адрес> онкологический диспансер» не мог совершить сделку по продаже автомобиля. В настоящее время автомобиль Рено Логан принадлежит ФИО4 Полагая, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО3, является поддельным, ФИО2 с учетом уточненных требований просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ********, заключенный 28.07.2015г. между ФИО9 и ФИО3 недействительным, применив последствия недействительности сделки (признать недействительными сведения о ФИО3 как о собственнике автотранспортного средства марки Рено Логан SR, государственный номер *******, номер кузова *******************, указанные в паспорте транспортного средства ******* от ... ., признать незаконной постановку на регистрационный учет 6.08.2015г. транспортного средства); признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 16.08.2015г. между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки (признать недействительными сведения об ФИО4 как о собственнике автомобиля Рено Логан SR, государственный номер *******, номер кузова ****************, указанные в паспорте транспортного средства ******* от ... ., признать незаконной постановку на регистрационный учет 17.08.2015г. транспортного средства); включить автомобиль Рено Логан SR, государственный номер ******** в состав наследственного имущества после смерти ФИО9, умершего ... .; обязать ФИО4 за счет собственных средств возвратить транспортное средство в < адрес> (по месту открытия наследства) и передать ключи от него ФИО2 Также истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договоры купли-продажи транспортного средства Рено Логан SR от 28.07.2015г., и 16.08.2015г. признаны недействительными, с аннулированием записей о государственной регистрации постановки на учет автомобиля на имя ФИО3 и ФИО4 Транспортное средство Рено Логан SR, 2008 года выпуска, номер кузова ************* включено в состав наследственного имущества после смерти ... . ФИО9 С ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласен ФИО4, его представитель по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.
Выслушав ФИО4 и его представителя ФИО10, ФИО3, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 - ФИО12, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 является дочерью ФИО9, который умер ... .
ФИО9 являлся собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ******.
ФИО2 является наследником ФИО9 первой очереди и в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28.07.2015г. ФИО9 продал принадлежавший ему автомобиль ФИО3 за 150000 руб., который, в свою очередь, продал его ФИО4 по договору купли-продажи от 16.08.2015г.
Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о признании договоров купли-продажи от 28.07.2015г. и от 16.08.2015г. недействительными, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 218, 454, 432 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль Рено Логан выбыл из собственности ФИО9 помимо его воли, поскольку договор купли-продажи от 28.07.2015г. им не подписывался.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
По заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 2.12.2016г. подпись в договоре купли-продажи от 28.07.2015г., расположенная после слов «Деньги в сумме 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) получены» выполнена не самим ФИО9, а другим лицом. Подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи от 28.07.2015г., расположенная после слов «Деньги в сумме 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) получены» выполнена ФИО3
С учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи ФИО9 не подписывал, принимая во внимание, что ФИО9 страдал ----------- заболеванием и умер ... ., судом обоснованно отвергнуты доводы ответчиков о том, что воля ФИО9 была направлена на отчуждение автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 одобрил указанную сделку, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку после подписания ФИО3 договора купли-продажи от 28.07.2015г. ФИО9 умер на следующий день и каких-либо действий по одобрению действий ФИО3 совершить физически не успел. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об одобрении ФИО9 действий ФИО3 по подписанию от его имени договора купли-продажи, суду не представлено.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей относительно наличия у ФИО9 намерения продать спорный автомобиль, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку показания этих свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны недостоверными, поскольку их показания являлись противоречивыми между собой, не согласовались с иными доказательствами по делу.
Позиция ответчиков о том, что заключением договора купли-продажи от 28.07.2015г. была реализована воля ФИО9 на передачу автомобиля его брату ФИО4, не может быть признана убедительной. Если такое намерение у ФИО9 имелось, то препятствий к его реализации предусмотренным законом способом не имелось, о чем справедливо указано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем, судебная коллегия признает необоснованными.
Как в суде первой, так и в суде второй инстанций ФИО4 и ФИО3 подтвердили безденежность договора купли-продажи от 16.08.2015г., что опровергает доводы ответчиков о добросовестности ФИО4, как приобретателя. Поэтому доводы ФИО4 о том, что ему не было известно о подписании договора купли-продажи от 28.07.2015г. ФИО3, а не его братом ФИО9, судебной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения. Исходя из указанных обстоятельств, утверждение представителя ФИО4 - ФИО10 о том, что надлежащим в данном деле являлся способ защиты права, предусмотренный ст.ст.301, 302 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, не соответствующим нормам материального права и приходит к выводу о том, что судом правильно применен правовой механизм, предусмотренный ст.167 ГК РФ, для защиты нарушенного права ФИО2
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
