Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-16980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.при помощнике Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N 2-494/2022 по апелляционной жалобе Дегтярева Станислава Руслановича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по иску Козлова Евгения Владимировича в лице финансового управляющего Семенова Степана Сергеевича к Дегтяреву Станиславу Руслановичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав финансового управляющего Козлова Е.В. - Семенова С.С.

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.В. в лице финансового управляющего Семенова С.С. обратился в суд с иском к Дегтяреву С.Р., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272906,67 рублей, указав в обоснование требований на то, что 02.04.2018 между Козловым Е.В. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1600000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 01.04.2019, в подтверждение заключения договора займа Дегтяревым С.Р. составлена расписка. 09.09.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако сумма займа возвращена не была.

29.07.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Козлов Е.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Семенов С.С.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022, с учетом определения об исправлении описки от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Дегтярева С.Р. в пользу Козлова Е.В. взысканы сумма долга по договору займа от 02.04.2018 в сумме 1600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 13.09.2021 в сумме 224096,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Дегтярева С.Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 17320,48 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дегтярев С.Р. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Козлов Е.В., ответчик Дегтярев С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба является мотивированной, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Дегтяревым С.Р. написана расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил от Козлова Е.В. денежные средства в сумме 1600000 рублей, обязался возвратить их в срок до <дата> (л.д. 7).

Ответчику <дата> была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, равно как и факт наличия задолженности по возврату денежных средств в сумме 1600 00 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа от 02.04.2018, пришел к выводу о взыскании соответчика в пользу истца задолженности в размере 1600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 13.09.2021 в размере 224096,35 рублей. При этом суд отклонил расчет процентов за указанный период в размере 272906,67 рублей, представленный истцом, указав, что он является арифметически неверным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с даты направления истцом претензии о возврате денежных средств, то есть с 09.09.2019, является неправильным, поскольку согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Также в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ разъяснено, в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Поскольку ответчик в срок до 01.04.2019 не возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 1600000 руб., с этого времени судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассчитаны проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, до дня определенного истцом - до 13.09.2021.

Довод жалобы ответчика о невозможности исполнить обязательство по выплате задолженности по договору займа и процентов в пользу истца, поскольку он является банкротом, в связи с чем требования финансового управляющего Семенова С.С. о вызскании суммы долга в пользу истца, который является банкротом, основан на енправильном толковании норм материального права, в соответствии с ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, взысканные с ответчика денежные средства будут направлены в общую конкурсную массу финансовым управляющим от имени должника.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка