Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16980/2021
г.Красногорск, Московская область 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала С. С. С.К. Тимошенко (<данные изъяты>)" Министерства обороны РФ к Фадееву М. А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении,
по апелляционной жалобе Фадеева М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
установила:
ФГК ВОУВО "Военная академия РХБЗ имени Маршала С. С. С.К. Тимошенко (<данные изъяты>)" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Фадееву М.А. о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку в размере 187 756,56 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> N 505 Фадеев М.А. был зачислен <данные изъяты> на обучение Военную академию РХБЗ имени Маршала С. С. С.К. Тимошенко (<данные изъяты>) и назначен на воинскую должность курсант по военной специальности "применение подразделений и эксплуатация вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты".
<данные изъяты> Фадеев М.А. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военной академии РХБЗ имени Маршала С. С. С.К. Тимошенко (<данные изъяты>) на время обучения в военном институте и 5 лет военной службы после его окончания.
На основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> начальника Военной академии курсант Фадеев М.А. отчислен из академии, в связи с нежеланием учиться.
Сумма возмещения по специальности, где проходил обучение курсант Фадеев М.А., составила 53644,73 руб. за один год обучения. Согласно расчету в отношении непосредственно ответчика возмещение, рассчитанное в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 402, составляет 187756,56 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Фадеева М.А. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала С. С. С.К. Тимошенко (<данные изъяты>)" Министерства обороны РФ денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 187 756,56 руб.
В апелляционной жалобе Фадеев М.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от <данные изъяты> N 505 Фадеев М.А. зачислен на первый курс в Военную Академию радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала С. С. С.К. Тимошенко (<данные изъяты>) назначен на воинскую должность курсанта с присвоением воинского звания "матроса", по военной специальности "применение подразделений и эксплуатация вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты"" с <данные изъяты>
<данные изъяты> Фадеев М.А. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военной Академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала С. С. С.К. Тимошенко (<данные изъяты>) на период освоения образовательной программы (обучения в военном институте) и на 5 лет военной службы после получения высшего образования.
При этом согласно подпункту "з" пункта 2 контракта Фадеев М.А. добровольно обязался возместить в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную и/или специальную подготовку, в размере 53644,73 руб. в год.
На основании приказа от <данные изъяты> N 8 начальника Военной Академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала С. С. С.К. Тимошенко (<данные изъяты>) Фадеев М.А. отчислен из академии по нежеланию учиться. Направлен на воинский учет в военный комиссариат (городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и <данные изъяты>).
Основанием для издания данного приказа послужило решение ученого совета от <данные изъяты> N 13, рапорт военнослужащего от <данные изъяты>.
Согласно выписке из приказа N 39 от <данные изъяты> Фадеев М.А. с <данные изъяты> исключен из списков личного состава Военной академии, снят со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат.
При этом начальником финансово-экономической службы академии произведен расчет и внесен в книгу учета недостач средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку Фадеева М.А. в сумме 187 756,56 руб. за период обучения 3 года и 6 месяцев.
В соответствии с указанным расчетом сумма возмещения по специальности, где проходил обучение курсант Фадеев М.А., составила 53644,73 руб. за один год обучения. Таким образом, в отношении Фадеев М.А. текущее значение суммы подлежащей возмещению в соответствии с расчетом в отношении непосредственно ответчика, рассчитанное в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 402, составляет 187 756,56 руб. (53644,73 руб. х (3 года + 6 месяцев/ 12 месяцев).
При этом Фадеев М.А. обязался в срок до <данные изъяты> возместить ФГК ВОУВО "Военная академия РХБЗ имени Маршала С. С. С.К. Тимошенко (<данные изъяты>)" Министерства обороны РФ сумму задолженности за военную подготовку в размере 187756,56 руб., о чем подписал обязательство.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что Фадеев М.А. взял на себя обязательство по возмещению затрат на его военную и/или специальную подготовку, в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что на основании приказа от <данные изъяты> N 8 начальника Военной Академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала С. С. С.К. Тимошенко (<данные изъяты>) Фадеев М.А. отчислен из академии по нежеланию учиться, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты денежных средств в счет возмещения затрат на обучение, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере 187 756,56 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, без надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания, а также фактическом проживании Фадеева М.А. по адресу: <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, что как на дату подачи в суд данного искового заявления, так и в настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты>.
Из свидетельства <данные изъяты> о регистрации по месту пребывания усматривается, что Фадеев М.А. зарегистрирован временно по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями к ответчику, согласно почтовому штампу на конверте, <данные изъяты>.
Таким образом, на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован на территории Одинцовского городского округа.
Регистрация по месту пребывания свидетельствует о временном нахождении лица в каком-либо месте. Место пребывания местом жительства не является.
Исходя из ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.
В материалах дела не содержится достаточных доказательств того, что <данные изъяты> является местом постоянного жительства ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене ввиду приведенных выше нарушений процессуальных прав ответчика, несостоятельны.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
