Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фетисовой Е.С.,
судей: Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Сизовой Н. В. к Сизову В. В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Сизова В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сизова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с Сизова В.В. расходы по оплате коммунальных платежей за период с 22.05.2018г. по 31.12.2020г в сумме 66507 рублей 79 копеек и расходы по оплате общего долга по кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2014г. в сумме 417647 рублей 42 копейки.
В обоснование требований истец указала, что стороны с 22.06.2013г. состояли в зарегистрированном браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между Сизовым В.В. и Сизовой Н.В. был расторгнут.
Решение вступило в законную силу 20.03.2018г.
Вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.05.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Сизовой Н.В. и Сизовым В.В. было признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <данные изъяты>. После расторжения брака и раздела имущества стороны являются сособственниками квартиры в <данные изъяты>. Расходы по содержанию данной квартиры несет только Сизова Н.В., а кроме того, она оплачивает общий долг перед Банк ВТБ ПАО.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Сизова В. В. в пользу Сизовой Н. В. взысканы денежные средства в сумме 484155 рублей 21 копейка.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик Сизов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканных с него расходов в счет оплаты коммунальных услуг, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию своевременно не известили.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны Сизов В.В. и Сизова Н.В. с 22.06.2013г. состояли в зарегистрированном браке. Решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области от <данные изъяты> брак между Сизовым В.В. и Сизовой Н.В. был расторгнут. Решение вступило в законную силу 20.03.2018г.
Вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Сизовой Н.В. и Сизовым В.В. было признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно записи о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, записи о государственной регистрации права <данные изъяты>, квартира с кадастровым номером 50:20:0010336:27095 находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доле в праве.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции установил, что с мая 2018 года по сентябрь 2020 года истец единолично в полном объеме оплатила расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 133 015 рублей 59 копеек (л.д.85-91). Судом установлено, что ответчик Сизов В.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <данные изъяты>, владеет 1/2 долей в праве собственности на данную квартиру, добровольно отказывается возмещать понесенные истцом расходы, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика 1/2 доли произведенных коммунальных платежей в размере 66 507 рублей 79 копеек.
При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик не обращался в суд за выделением его доли в оплате за жилое помещение. Также судом сделан верный вывод о том, что истица обоснованно включила в состав расходов оплату за водопотребление, так как приборы учёта воды в квартире отсутствуют и начисления производятся исходя из числа зарегистрированных лиц.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено, что стороны имеют общий долг по кредитному договору от 01.04.2014г. <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ 24, поскольку кредит брался для приобретения общего имущества в виде квартиры.
Согласно п. 7.2 Кредитного договора <данные изъяты> от 01.04.2014г. солидарное поручительство истца установлено до 01.06.2032г.
На данный момент кредит по Кредитному договору <данные изъяты> от 01.04.2014г. полностью не выплачен.
Из представленных в деле документов судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что истица произвела платежи по кредиту на общую сумму 835294,84 рубля, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции взыскал половину данной суммы с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и незаконности решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также законы, подлежащие применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
