Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-16978/2022

г. Санкт - Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2022 по апелляционной жалобе ИП Гильфанова Линара Фидалиевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по иску ИП Гильфанова Линара Фидалиевича к Тюбину Владимиру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Тюбина В.Ю. - Гордеевой С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Гильфанов Л.Ф. обратился в суд с иском к Тюбину В.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору микрозайма N ЗВ-000000007852-26.12.2013 в размере 1261077,97 руб., из которых: сумма займа - 313000 рублей, сумма начисленных процентов за период с 31.12.2013 по 16.07.2015 в размере 44010,58 руб., сумма неустойки за период с 31.12.2013 по 16.07.2015 в размере 904067,39 руб.

В обоснование иска указано, что 26.12.2013 между Тюбиным В.Ю. и ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" заключен договор микрозайма ЗВ-000000007852-26.12.2013. Согласно условиям договора, ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" передала Тюбину В.Ю. в заём денежные средства на сумму 313000 рублей с уплатой процентов из расчета 31,9 % в год и сроком возврата до 25.12.2018. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору микрозайма не исполнены. ООО МК "ДА! ДЕНЬГИ" и ООО "Верум" 06.03.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному договору микрозайма. 23.11.2020 ООО "Верум" на основании договора уступки права требования (цессии) передал индивидуальному предпринимателю Гильфанову Л.Ф. право требования к Тюбину В.Ю. по договору ЗВ-000000007852-26.12.2013.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гильфанов Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Гильфанов Л.Ф., ответчик Тюбин В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2013 между Тюбиным В. Ю. и ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" заключен договор микрозайма ЗВ-000000007852-26.12.2013, согласно которому ООО Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" предоставила Тюбину В.Ю. займ в размере 313000 рублей с уплатой процентов из расчета 31,9 % в год. В подтверждение выдачи займа представлен расходный кассовый ордер от 26.12.2013.

06.03.2020 ООО МК "ДА! ДЕНЬГИ" в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С., действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года по делу А56- 80911/2017 на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.03.2020 передал права требования денежных средств по договору микрозайма ЗВ-000000007852-26.12.2013, обществу с ограниченной ответственностью "Верум". В соответствии с приложением к договору уступки прав требования размер задолженности Тюбина В.Ю. составлял 412945,24 рублей

23.11.2020 ООО "Верум" на основании договора уступки права требования (цессии) передал индивидуальному предпринимателю Гильфанову Л.Ф. права требования денежных средств по договору микрозайма ЗВ-000000007852-26.12.2013, объем переданных прав 1261077,97 руб.

Согласно представленному расчету истцом заявлено о взыскании с Тюбина В.Ю. задолженности за период с 31.12.2013 по 16.07.2015, сумма основного долга 313000 рублей, сумма начисленных процентов 154010, 58 руб., сумма пеней 3524380 руб. Истцом принято решение об уменьшении неустойки до 904067,39 руб.

В ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции ответчиком Тюбиным В.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходя из того, что договором микрозайма предусмотрен возврат заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, однако такой график стороной истца суду не представлен, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт согласования сторонами в качестве даты возврата суммы займа 25.12.2018, принимая во внимание, что последний платеж ответчиком совершен в январе 2015 года, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее февраля 2015 года. Учитывая, что с настоящим иском в суд ИП Гильфанов Л.Ф. обратился в суд в сентябре 2021 года суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемым договором микрозайма ЗВ-000000007852-26.12.2013, заключенным между сторонами, установлена дата возврата займа - 25.12.2018.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен возврат суммы займа по частям в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Копия графика платежей, подписанная ответчиком Тюбиным В.Ю. вопреки выводам суда, представлена истцом в материалы дела (л.д. 103-104).

Из указанного графика следует, что ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца, ответчик обязался вносить в счет исполнения обязательства денежные средства в размере 10 494,92 руб., в которые входит возврат основного долга и погашение процентов.

Последний платеж должен был быть внесен ответчиком 25.12.2018.

При таком положении, учитывая, что возвращение суммы займа предусмотрено по частям, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы основного долга, процентов, пени с момента истечения срока исполнения обязательств по каждому платежу, то есть 27-го числа каждого месяца.

Учитывая, что с настоящими исковыми требованиями в суд ИП Гильфанов Л.Ф. обратился 22.09.2021, что подтверждается входящим штампом, то срок исковой давности по предъявленным требованиями за период с 31.12.2013 по 21.09.2018 в данном случае истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании основного долга, процентов, неустойки по договору микрозайма, не подлежали удовлетворению только за период до 21.09.2018, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за период с 21.09.2018 у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

При расчете задолженности за указанный период с 21.09.2018 судебная коллегия принимает во внимание график платежей, предусмотренный кредитным договором (л.д. 103-104), содержащий сведения о распределении ежемесячного платежа в счет основного долга, из которого усматривается, что за период с 26.09.2018 по 25.12.2018 (дата истечения срока кредитного договора) задолженность ответчика по основному долгу составляет 39 331,5 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, учитывая, что требования истца о взыскании процентов и неустойки заявлены за период с 31.12.2013 по 16.07.2015, по которому срок исковой давности пропущен, оснований для удовлетворения требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании суммы основанного долга отменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 39 331,5 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 451,11 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании суммы основанного долга.

Взыскать с Тюбина Владимира Юрьевича в пользу ИП Гильфанова Линара Фидалиевича задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 39 331,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154,11 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка