Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-16978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16978/2020
10 ноября 2020 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.
с участием прокурора Сафина И.Ф.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Татьяны Ильиничны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года, истица находилась в плавательном бассейне санатория-профилактория "Ольховка", принадлежащего АО "БСК" по чеку на разовое посещение бассейна. При выходе из душа она упала на пол, ударившись затылком головы. Ей была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в Городскую больницу N 1 г. Стерлитамака, где оказано медикаментозное лечение, выдано направление на прием к врачу невропатологу по месту жительства. 30 января 2019 года, врачом - невропатологом ей поставлен диагноз "сотрясение головного мозга", назначено медикаментозное лечение, постельный режим. 31 января 2019 года, она обратилась в травмпункт Клинической больницы N 1 г. Стерлитамака, где был сделан снимок и поставлен предварительный диагноз "ушиб левого плечевого сустава", была направлена к хирургу-ортопеду, назначено медикаментозное лечение, фиксирующая повязка. Полагает, что вред ее здоровью был причинен по вине ответчика, поскольку поверхность пола душевого помещения была скользкой, присутствовал обильный водяной, мыльный слой на поверхности пола. Подобное стало возможным вследствие ненадлежащей уборка душевого помещения, недопустимого скопления воды, невыполнения персоналом работы по своевременной уборке от скопления воды в помещении душевой. По данному факту она направила в адрес АО "БСК" досудебную претензию по возмещению понесенных ею расходов на приобретение медикаментов и возмещению компенсации морального вреда, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение в размере 7072,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Мельниковой Татьяны Ильиничны к Акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мельниковой Т.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, по доводам жалобы. Указывается, что судом не дана должная оценка доводам её искового заявления, что повлекло незаконное решение.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Мельниковой Т.И. - Мельникова А.С., Каширину М.С., поддержавших жалобу, представителя АО "Башкирская содовая компания" - Макаренко Р.Р., полагавшую решение законным, заключение прокурора Сафина И.Ф., также полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, из материалов дела следует, что санаторий-профилакторий "Ольховка" является структурным подразделением Акционерного общества "Башкирская содовая компания".
29 января 2019 года, Мельникова Т.И. посещала плавательный бассейн санатория-профилактория "Ольховка", расположенный по адресу: ул. Гоголя, 137/19, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан.
После окончания сеанса плавания истица в душевой комнате поскользнулась, упала на пол и ударилась головой.
В результате падения был причинен вред здоровью истицы в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается консультацией N 559 от 29 января 2019 г., полученной в ГБУЗ РБ КБ N 1 г. Стерлитамак (том 1, л.д. 47).
Мельниковой Т.И. понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и по оплате обследования посредством компьютерной томографии на сумму 7072,31 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно постановлению Администрации города Стерлитамака N 857 от 30 июня 1995 года утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса санатория-профилактория "Ольховка" от 15 июня 1995 года.
В соответствии с представленным в дело заключением служб г. Стерлитамака, законченный строительством санаторий-профилакторий "Ольховка" соответствует проектной документации, СанПиН, санитарным, пожарным нормам.
Согласно акту проверки N 31 от 27 августа 2018 года, составленному Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, плитка в месте падения в душевом помещении бассейна соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03. Напольное покрытие в душевом помещении бассейна не скользкая; для обходных дорожек, стен и дна ванны бассейна использованы материалы, устойчивые к применяемым реагентам и дезинфектантам, позволяющие проводить качественную механическую чистку и дезинфекцию; проводится ежедневная уборка помещений бассейна, согласно графику. Генеральная уборка проводится 1 раз в месяц; во всех подразделениях санатория - профилактория проводится как еженедельная и ежемесячная генеральная уборка, так и ежедневная, текущая с применением дезинфицирующих средств.
В материалы дела ответчиком представлены график уборки душевых за период с 28 января по 03 февраля 2019 г. с периодичностью уборки через час, начиная с 11-25 час. до 20-25 час., выписка из журнала уборки ФОК (спортзал, женские, мужские душевые, раздевалки, сауна, туалет) за период с 29 января по 02 февраля 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.И. суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истице.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из положений п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием АО "БСК" должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда Мельниковой Т.Н. услугой, которая оказана ненадлежащим образом.
Вместе с тем, ответчиком АО "БСК" не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании услуг по уборке душевых помещений бассейна.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 29 января 2019 года, истица находясь в плавательном бассейне санатория-профилактория "Ольховка" принадлежащего АО "БСК" после окончания сеанса плавания в душевой комнате поскользнулась, упала на пол и ударилась головой.
В исковом заявлении истица указывает, что поверхность пола душевого помещения была скользкой, присутствовал обильный водяной, мыльный слой на поверхности пола, ненадлежащая уборка, недопустимое скопление воды.
Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Дьяконовой О.А., являющейся очевидцем скользкого состояния полов душевого помещения в спорный период (л.д.122 т.2).
Само по себе наличие графика ежечасной уборки в помещении душевой 29 января 2019 года и соответствия напольного покрытия требованиям СНиП, не свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги надлежащего качества.
Другие свидетели, допрошенные судом первой инстанции - Файзуллина Л.Р., Архипенко И.Ю., Краснова М.А., Симонова И.А. не подтвердили обстоятельств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.
Таким образом, со стороны АО "БСК" имело место ненадлежащее исполнение услуг по уборке душевых помещений бассейна, повлекшее нарушение прав истицы как потребителя.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.И, исходя из следующего.
Разрешая требования истицы о возмещении материального ущерба в связи с повреждением здоровья, судебная коллегия приходит к следующему.
В подтверждение несения материальных расходов связанных с повреждением здоровья, то есть назначенных лечащим врачем, Мельниковой Т.И. в материалы дела представлены: кассовый чек ГУП "Башфармация" от 29 апреля 2019 года по приобретению лекарств: циннаризин авексима, танакан, общей стоимостью 715 руб., 16 коп.; акт по оплате обследования посредством компьютерной томографии от 5 февраля 2019 года на сумму 2150 руб.; кассовый чек ГУП "Башфармация" от 30 января 2019 года по приобретению лекарств: верошпирон, магния сульфат, нейрокс, кавинтон форте - общей стоимостью 764, 67 руб.; кассовый чек ГУП "Башфармация" от 29 апреля 2019 года по приобретению лекарств: нейромультивит, калмирекс, метопролол тева - общей стоимостью 635, 75 руб.; кассовый чек ГУП "Башфармация" от 6 февраля 2019 года по приобретению лекарств: комбилипен, натрия хлорид, дексаметазон, фебролизин, гепариновая мазь - общей стоимостью 1702, 03 руб.
Таким образом, поскольку истицей предоставлены доказательства подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда на сумму 6023,97 рублей, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.И. о возмещении материального ущерба и взыскании в её пользу с ответчика 6023,97 рублей.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по делам данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
С учетом вышеприведенных норм закона, поскольку в результате ненадлежащего исполнения услуг по уборке душевых помещений бассейна, повлекших причинение вреда здоровью истицы, ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Мельниковой Т.И. и денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 15 511 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года отменить и принять новое, которым исковые требования Мельниковой Т.И. к АО "Башкирская содовая компания" о возмещении материального вреда, компенсации морального ущерба, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Башкирская содовая компания" в пользу Мельниковой Татьяны Ильиничны 6023 руб. 97 коп. в возмещение материального ущерба, 25000 рублей в возмещение морального вреда, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке 15511 руб. 96 коп.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Ишбулатова Е.И.
Справка: судья Жучкова М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка