Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-16976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-16976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А.,
Ишбулатовой Е.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Марданшина М.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марданшин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бадретдиновой А.Ф., Гареевой Л.Р., Пермякову К.В. о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствия недействительности сделок, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2012 г. истцу на праве собственности принадлежал жилой дом N..., расположенный по адресу: адрес.
В 2013 году в связи с проблемами со здоровьем, истец договорился с племянницей Бадретдиновой А.Ф. о том, что завещает ей принадлежащий ему на праве собственности указанный жилой дом, а она в свою очередь будет помогать следить за его здоровьем, при этом, истец договор не читал, с содержанием не знакомился.
С момента заключения данного договора между ним и Бадретдиновой А.Ф. истец постоянно проживал в указанном жилом доме, в феврале 2017 г. выехал к однокласснику в другой город.
В ноябре 2019 г. он приехал в указанный жилой дом, увидел, что там проживают другие люди, Бадретдинова А.Ф. стала ему говорить, что она является собственником и хозяйкой жилого дома.
Согласно выписке из ЕГРП от 05 декабря 2019 г., собственником спорного жилого дома является Гареева Л.Р., на основании договора от 10 февраля 2017 г. указанный жилой дом был продан Бадретдиновой А.Ф., которая в свою очередь оформила на себя право собственности на основании договора дарения от 05 февраля 2013 г.
Договор дарения между ним и Бадретдиновой А.Ф. 21 февраля 2013 г. в установленном порядке был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Туймазы, как и договор купли-продажи, заключенный между Бадретдиновой А.Ф. и Гареевой Л.Р.
В настоящее время право собственности на спорный жилой дом принадлежит Гареевой Л.Р.
Кроме того, ему стало известно, что земельный участок Бадретдинова А.Ф. размежевала и продала по договору купли-продажи земельного участка Пермякову К.В.
В момент подписания договора Бадретдинова А.Ф. уверила его о том, что он подписывает завещание о том, что завещает свой жилой дом после своей смерти, он поверил племяннице, никаких сомнения относительно подписываемого договора не было, так как по завещанию его жилой дом переходит к племяннице после его смерти, и он продолжает являться собственником жилого дома. Сам договор дарения Бадретдинова А.Ф. после его подписания ему не дала, поэтому о совершенной сделке он узнал из выписки из ЕГРП и представленной ему копии договора.
Он не имел намерения дарить безвозмездно жилой дом и земельный участок Бадретдиновой А.Ф., так как это его единственное жилье, он является пенсионером, иных доходов не имеет, других родственников не имеет, нуждается в материальной помощи и постороннем уходе, кроме того, зарегистрирован в указанный жилой дом с 1992 года и по настоящее время. После подписания договора дарения он остался без единственного жилья и Гареева Л.Р. не намерена вселять его в его жилой дом, в настоящее время он остался на улице.
Таким образом, им был подписан договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что имеет существенное значение, поскольку он фактически имел ввиду безвозмездную сделку, по которой он передает жилой дом, согласно которой осуществляется распоряжение имуществом на случай смерти.
Истец с учетом уточнений просил признать договор жилого дома и земельного участка от 05 февраля 2013 г., расположенных по адресу: адрес, договор дарения жилого дома и земельного участка от 05 февраля 2013 г. недействительным; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 февраля 2017 г., расположенных по адресу: адрес, заключенный между Бадретдиновой А.Ф. и Гареевой Л.Р. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2015 г., расположенный по адресу: адрес А, заключенный между Бадретдиновой А.Ф. и Пермяковым К.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние, прекратить право собственности Пермякова К.В. на земельный участок N..., расположенный по адресу: адрес, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за истцом Марданшиным М.М.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Марданшина М. М. к Бадретдиновой А. Ф., Гареевой Л. Р., Пермякову К. В. о признании договора дарения и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствия недействительности сделок.
В апелляционной жалобе Марданшин М.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Марданшина М.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2013 г. между Марданшиным М.М. и Бадретдиновой А.Ф. заключен договор дарения жилого дома с земельным участком под N..., находящиеся по адресу: адрес (л.д. 86-87 Том1).
Право собственности Бадретдиновой А.Ф. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21 февраля 2013 г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан копиями регистрационных дел правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым N..., на жилой дом с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес (л.д. 51-124 Том1).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения стороны фактически совершали сделку по безвозмездному отчуждению имущества, а действительная воля дарителя была направлена на отчуждение права собственности и отсутствие воздействия на его волю при заключении указанной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из содержания договора дарения от 05 февраля 2013 г. следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий.
Доказательств, подтверждающих наличие у Марданшина М.М. психических нарушений, грубых личностных изменений, препятствующих осознанию заключения спорной сделки ею сущности гражданско-правовых последствий своих действий, индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истицей существа сделки, стороной истца не представлено.
Оснований для признания оспариваемого договора заключенным под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку наличие таких обстоятельств, а также обмана в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Дав надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления истца на заключение сделки дарения, осознании ею, какую сделку и на каких условиях она заключает. Изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным не является.
Довод жалобы о подписании договора под предлогом подписания иных документов выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку до подписания договора истец не был лишена возможности ознакомиться с его содержанием и отказаться от его подписания в случае отсутствия волеизъявления на совершение этой сделки, способность к пониманию значения которой имелась у истца на момент ее совершения.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданшина М.М. - без удовлетворения.







Председательствующий:


Р.Р. Усманова




Судьи:


Ю.А. Батршина







Е.И. Ишбулатова




Справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка