Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-16974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-16974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2019 по иску Куршакова Сергея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Куршакова Сергея Викторовича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Куршаков С.В. обратился в суд с указанным иском ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 13.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Равон Нексиа R3, (срок действия полиса с 13.12.2017 г. по 12.12.2018г.). Страховая сумма определена в размере 529 000 рублей, страховая премия рассчитана исходя из размера страховой суммы в размере 33 274 рублей.
01.08.2018 г. произошел страховой случай - ДТП.
03.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в тот же день ему было выдано направление на осмотр его транспортного средства.
07.08.2018 г. произведен осмотр транспортного средства.
По условиям договора страхования способ определения ущерба установлен: ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Письмом от 05.09.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что определена полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства.
25.09.2018 г. Куршаков С.В. направил в страховую компанию заявление об отказе от прав на застрахованное имущество и потребовал произвести страховую выплату в размере страховой суммы 529 000 рублей.
Письмом от 26.09.2018 г. ответчик ответил на его заявление, указав, что выплата будет произведена после передачи транспортного средства страховой компании, выплата будет произведена в соответствии с Правилами страхования.
02.10.2018 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, истец передал ответчику транспортное средство, а также все документы, брелоки, ключи и т.д.
10.10.2018 г. ответчик перечислил страховую выплату в размере 439 947,78 рублей залогодержателю транспортного средства ПАО УралСиб.
Считая, что выплата произведена не в полном объеме, так как страховая сумма по договору страхования составляет 529 000 руб. Куршаков С.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещения убытков в виде оплаты по кредиту и процентов по кредиту, которая оставлена без удовлетворения.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, перечисление страхового возмещения не в полном объеме, истец не смог погасить долг банку сразу, а погасил его по прошествии нескольких дней после перечисления суммы в размере 439 947,78 руб. и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами (4428,07 рублей), а также доплатить платеж в погашение основного долга в размере 22 429,64 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами Куршаков С.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 89 052,22 рублей; убытки по обслуживанию кредита в размере 26 857,71 рублей; штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 57 954,96 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Куршакову С.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Куршаков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт излагает обстоятельства дела, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что страховая выплат ответчиком произведена не в полном объеме. Приводит доводы о том, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", равно как и нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена. Ссылается на то, что он не мог повлиять на содержание условий договора, и ему не выдавались привила страхования. Указывает на отсутствие доказательств того, что при расчете страховой премии учитывалось помесячное уменьшение страховой суммы.
На апелляционную жалобу представителем ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куршакова С.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Приора 217230 и Ravon Nexia R3, который принадлежит истцу Куршакову С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
13.12.2017 г. между страхователем Куршаковым С.В. и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого истец Куршаков С.В. застраховал транспортное средство Ravon Nexia R3 на срок с 13.12.2017 г. по 12.12.2018 г. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник транспортного средства, залогодержателем - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Страховая сумма по данному договору определена в размере 529 000 рублей, коэффициент пропорциональности страховой выплаты установлен 1,00, а размер страховой премии составил 33 274 рублей, которую страхователь Куршаков С.В. уплатил единовременно при заключении договора.
Страхователь Куршаков С.В. подтвердил, что информация, указанная в полисе им лично проверена и подтверждается. Правила страхования ТС, ДСАГО, ДМС, Условия страхования Росгосстрах АВТО "ПЛЮС" и Программу ДМС получил, с положениями Правил страхования и условий страхований и дополнительных условий ознакомлен и обязался их выполнять, о чем расписался в соответствующей графе пункта 12 вышеуказанного договора страхования.
В соответствии с п.4.1 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма, как не индексируемая, так и индексируемая.
Пунктом 4.1.3 Правил страхования установлено, что если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "Ущерб" не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная "индексируемая".
Согласно заключенному между Куршаковым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" договору страхования страховая сумма по риску КАСКО - неагрегатная, поскольку иные условия в договоре отсутствуют.
03.08.2018 г. истец Куршаков С.В. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет необходимых документов.
В результате осмотра транспортного средства страховая компания признала наступление страхового случая и определилаполную фактическую гибель транспортного средства Ravon Nexia R3.
Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018 г. страховая сумма рассчитана как неагрегатная, которая составила 444 360 рублей, при расчете страховой суммы страховщик применил коэффициент индексации 0,84 от лимита ответственности 529 000 рублей, в связи с тем, что страховой случай наступил на 8 месяце эксплуатации застрахованного транспортного средства.
По акту приема-передачи транспортного средства от 02.10.2018 г. истец Куршаков С.В. передал ответчику ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки транспортного средства Ravon Nexia R3, документы на автомобиль, брелоки и ключи, после чего 10.10.2018 г. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" перечислил в пользу истца Куршакова С.В. страховую выплату в размере 444 360 рублей на счет, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 г.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 421, 422, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники типовые (единые) N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г. N 89, условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования от 13.12.2017 г., разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из факта наступления страхового случая и полной фактической гибели транспортного средства истца, а также того обстоятельства, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в пользу Куршакова С.В. по данному страховому случаю в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
На основании п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную индексируемую страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.
Истец какие-либо условия договора страхования в установленном законом порядке не оспаривал, доказательств обратного суду не предоставлено.
Поскольку при наличии выбора варианта страховой суммы, заключенный сторонами договор предусматривал установление индексируемой страховой суммы, страховщиком верно определен размер полной страховой выплаты с учетом предусмотренного договором и правилами добровольного страхования коэффициента индексации.
В силу приведенных норм материального права и установленных в ходе рассмотрения дел обстоятельств, доводы апеллянта правильности выводов суда не опровергают, фактически направлены к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куршакова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
