Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при участии прокурора Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-609/2022 по иску Игнатьева И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Игнатьева И.Л. - Самодеенко А.А., представителя ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" - Бельского И.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев И.Л. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - ООО "ПИТЕРАВТО"), в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> водитель транспортного средства Ахмедов М.Н., управляя автобусом N..., государственный номерной знак N..., принадлежащим ООО "ПИТЕРАВТО", совершил наезд на пешехода Игнатьеву И.В., которая от полученных травм скончалась. Игнатьева И.В. приходится матерью истцу. Истец до настоящего времени тяжело переживает утрату близкого родственника. Со стороны ответчика каких-либо попыток урегулировать возникший спор не предпринималось.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу Игнатьева И.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПИТЕРАВТО" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПИТЕРАВТО" просит отменить решение суда в части размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" - Бельский И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Представителя истца Игнатьева И.Л. - Самодеенко А.А в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Ахмедов М.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатьев И.Л. является сыном Игнатьевой И. В. (л.д. 31)

Игнатьева И. В. умерла <дата> (л.д. 22).

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N... Ахмедов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что <дата> около 11 часов 10 минут Ахмедов М.Н., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом N..., принадлежащим ООО "ПИТЕРАВТО", следовал по маршруту К-220Б по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес>- Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, ясной погоды и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, избрал скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево на <адрес> улицы, не убедился в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу Игнатьевой И.В., пересекавшей проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал слева направо относительно направления его движения, и на расстоянии около 10,7 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу своего движения) и около 1,5 м до угла <адрес> в <адрес>-Петербурга, совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей пешеходу Игнатьевой И. В., <дата> года рождения, действиями Ахмедова М.Н. согласно заключению эксперта N... от <дата> по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: основной - <...> Смерть Игнатьевой И.В. наступила <дата> в 15:30 в СПб ГБУЗ "Городская Больница N...". Причиной смерти Игнатьевой И.В. явилась вся совокупность <...> Все установленные сочетанные повреждения находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти Игнатьевой И.В.

Приговор в отношении Ахмедова М.Н. вступил в законную силу <дата>.

Ахмедов М.Н. работал в ООО "ПИТЕРАВТО" в должности водителя с <дата> на основании трудового договора N... (л.д. 29).

Согласно ответу ООО "ПИТЕРАВТО" на запрос суда уволен с <дата> на основании приказа от <дата> (л.д. 28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Игнатьевым И.Л. исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Игнатьевой И.В. источником повышенной опасности, повлекшего ее смерть, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия с участием работника ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что из материалов уголовного дела N... следует, что Игнатьева И.В. пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях грубой неосторожности, материалы дела не содержат, а также учел фактические обстоятельств дела, характер нравственных страданий истца, испытываемых ввиду смерти и безвозвратной утраты им близкого родственника - матери, с которой он проживал единой семьей, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка