Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-16972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Промстройинжиниринг" Гайнуллина Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее ООО МКК "Смарт Займ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Промстройинжиниринг", Нуриеву Альберту Мухасимовичу, Калимуллину Шамилю Хадиулловичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 24 октября 2019 года между ООО МКК "Смарт Займ" и ООО "Промстройинжиниринг" заключен договор денежного займа N N..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами в размере 3 000 000 рублей под 3,5% в месяц, начисляемые на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику. Согласно п.1.1 Договора займа ООО "Промстройинжиниринг" и Нуриев А.М. несут солидарную ответственность по данному договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору, стороны заключили договор залога недвижимого имущества N N... от 24 октября 2019 года. Залогодателем по договору залога является Калимуллин Ш.Х., предмет залога - объект, назначение: квартира, жилое помещение, общей площадью 44,4 кв.м., этаж 24, расположенное по адресу: адрес. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщики грубо нарушают условия договора денежного займа, что привело к образованию задолженности. Претензия, направленная в адрес ответчиков о досрочном погашении задолженности, оставлена без ответа. По состоянию на 24 апреля 2020 года размер задолженности составил 3 484 347, 48 рублей, в том числе 3 000 000 рублей - по основному долгу, 304 923, 69 рублей по начисленным процентам, 179 423, 79 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов. С учетом уточненных требований, просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Промстройинжиниринг", Нуриева А.М. в пользу ООО МКК "Смарт Займ" задолженность по договору займа N N... от 24 октября 2019 года в размере основного долга -3 000 000 рублей, проценты - 332 572 рубля с последующим начислением 29 июня 2020 года по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга; неустойку - 563 616, 93 рублей с последующим начислением с 29 июня 2020 года в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Калимуллину Ш.Х. - объект, назначение: квартира, жилое помещение, общая площадь 44,4 кв.м., этаж 24, адрес: адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ООО "Промстройинжиниринг", Нуриева А.М., Калимуллина Ш.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 192 рубля.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года, с учетом внесенных определением того же суда от 07 сентября 2020 года исправлений, исковые требования ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" к ООО "Промстройинжиниринг", Нуриеву А.М., Калимуллину Ш.Х. о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ООО "Промстройинжиниринг", Нуриева А.М. в пользу ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" задолженность по договору займа N N... от 24 октября 2019 года в размере основного долга 3 000 000 рублей, процентов - 332 572 рублей с последующим начислением с 29 июня 2020 года процентов по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга; неустойки - 118 360,66 руб. с последующим начислением с 29 июня 2020 года процентов по ставке 0,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Калимуллину Ш.Х. объект, назначение: квартира, жилое помещение, общая площадь 44,4 кв.м., этаж 24, адрес: адрес, с кадастровым номером: N..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО "Промстройинжиниринг", Нуриева А.М. в пользу ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 192 рубля; взыскать Калимуллина Ш.Х. в пользу ООО Микрокредитная компания "Смарт Займ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Промстройинжиниринг" Гайнуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, а также в связи с допущенным судом нарушением права на защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калимуллин Ш.Х., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Промстройинжиниринг" Гайнуллина Р.Р., ответчика Нуриева А.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года между ООО МКК "Смарт Займ" и ООО "Промстройинжиниринг" заключен договор денежного займа N N..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами в размере 3 000 000 рублей под 3,5% в месяц, начисляемые на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно, сроком возврата займа до 24 октября 2020 года, а заемщики обязались возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные договором займа и графиком платежей.
Заключая договор займа ответчики ООО "Промстройинжиниринг" и Нуриев А.М. действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, то есть на условиях солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору. Ответчики были согласны со всеми условиями договора и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями на каждой странице договора займа от 24 октября 2019 года, и в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.
Кредитором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом ответчики ООО "Промстройинжиниринг" и Нуриев А.М. не исполнили, в нарушение условий договора займа, начиная с февраля 2020 года допустили просрочку исполнения взятых на себя обязательств, последний платеж заемщиками был внесен 27 мая 2020 года, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения заемщиками принятых на себя обязательств, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений между сторонами (статьи 307, 309, 310, 323, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая, что должниками по договору займа - ООО "Промстройинжиниринг" и Нуриевым А.М. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, находит взыскание суммы долга и процентов по договору, неустойки, взысканной с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты основного долга и процентов по договору займа произошла в период пандемии COVID-19, в связи с чем заемщикам должны предоставить отсрочку уплаты периодических платежей являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.
Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, статьей 7 указанного Закона N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в число которых деятельность ответчика ООО "Промстройинжиниринг" не входит.
Более того, ответчиком ООО "Промстройинжиниринг" не были представлены доказательства обращения к кредитору с требованием об изменении условий договора займа, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24 октября 2019 года, между ООО МКК "Смарт Займ" и Калимуллиным Ш.Х. заключен договор залога недвижимого имущества N N... от этого же числа, по которому залогодатель Калимуллин Ш.Х. в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ООО "Промстройинжиниринг" и Нуриева А.М. по договору займа NN... предоставил в залог залогодержателю ООО МКК "Смарт Займ" недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с кадастровым номером: N..., залоговой стоимостью, определенной сторонами в 3 500 000 рублей.
Пунктом 3.3.7 договора залога стороны предусмотрели, что залогодержатель ООО МКК "Смарт Займ" вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в случае невозвращения заемщиками части суммы займа и (или) неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 2.3 и 2.4 договора займа, и в размере, установленном графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательств заемщика составила более чем 10 календарных дней.
Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами по договору займа и по договору залога имущества на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а каких-либо доказательств неверного определения рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, каких - либо возражений со стороны ответчиков не поступило, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с нахождением его на больничном листе, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вправе, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика Нуриева А.М., с учётом данных о его надлежащем извещении о слушании дела в суде, так как доказательств нахождения ответчика на листке нетрудоспособности представлено не было, кроме того у сторон имелась возможность для предоставления возражений по существу спора, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика Нуриева А.М. в связи с нахождением его на амбулаторном лечении. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, с ходатайством об отложении судебного заседания Нуриев А.М. обратился, не как физическое лицо, а как представитель ответчика ООО "Промстройинжиниринг".
В силу части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
На основании положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Промстройинжиниринг" Гайнуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Мутагаров И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
