Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1697/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамраева Жамолидина Камалидиновича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-166/2021 по иску Хамраева Жамолидина Камалидиновича к ООО "АВТОПИЛОТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Лашиной С.А., действующей на основании ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Сафроновой М.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хамраев Ж.К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АВТОПИЛОТ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу переплату по договору купли-продажи автомобиля N 9-011849 от 22.11.2019 в общем размере 450 200 руб., неустойку в размере 265 618 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 22.11.2019 между ним и ООО "АВТОПИЛОТ" в лице старшего продавца-консультанта Захарова П.В., действующего на основании доверенности N 07/2018 от 03.03.2018, заключен договор купли-продажи автомобиля N 9-011849, по которому истец приобрел в собственность автомобиль марки КIА RIO, 2019 года выпуска, VIN N....

Согласно п. 4.1 раздела 4 договора, определяющего стоимость транспортного средства и порядок расчетов, стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 674 800 руб.; стоимость установленного дополнительного оборудования - 225 100 руб.; итоговая стоимость автомобиля - 899 900 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора предоплата в размере 225 100 руб. произведена в момент заключения договора, согласно п. 4.2.2 договора, оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств банка "СЕТЕЛЕМ БАНК" ООО в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. В силу примечания к разделу 4 Договора, детальная информация о стоимости установленного дополнительного оборудования указана в Приложении N 2 к Договору.

Приложение N 2 к Договору о доукомплектации автомобиля не содержит детализацию установленного дополнительного оборудования ни по видам, ни по стоимости, что, по мнению истца, свидетельствует о несогласованности условия договора об установке дополнительного оборудования в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям о предмете и цене сделки согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

Истец также ссылался на то, что при заключении договора менеджер автосалона разъяснил ему, что установка оборудования производится бесплатно.

22.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 9-011849 от 22.11.2019, согласно которому стоимость автомобиля с учетом скидок, указанная в п. 4.1 договора, составляет 674 800 руб., цена указана с учетом скидки в размере 225 100 руб. (с учетом установленного дополнительного оборудования), предоставляемой продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца.

Истец полагал, что в силу буквального толкования раздела 4 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.11.2019 цена приобретенного по договору N 9-011849 от 22.11.2019 автомобиля по акции составляет сумму в размере 674 800 руб., цена акционной скидки - 225 100 руб. с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования, то есть, как полагал истец, в состав скидки, предоставляемой покупателю по акции, входит стоимость дополнительного оборудования.

Скидка аннулируется, автомобиль прекращает участвовать в акции при отказе (расторжении по законным основаниям) покупателя от приобретенного у партнеров продавца пакета услуг по страхованию.

Безвозмездность передачи установленного дополнительного оборудования, по мнению истца, подтверждается п. 1.2 Индивидуальных условий Кредитного договора N 04103809126 от 23.11.2019, заключенного истцом с ООО "Сетелем Банк", согласно которому из средств предоставленного Хамраеву Ж.К. кредита в размере 1 111 003 руб. на оплату стоимости дополнительного оборудования перечислено 0,00 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно условий сделки, устно доведенная до него информация не соответствовала фактическим условиям сделки, навязанная покупателю скидка обернулась для него увеличением покупной цены на 225 100 руб.

Дополнительное оборудование на сумму 225 100 руб. было навязано покупателю, который его не заказывал, не принимал, с его стоимостью не знакомился и не согласовывал.

Истец полагает, что поскольку цена автомобиля составляет 674 800 руб., акционная скидка сохранена, дополнительное оборудование по акции подлежало передаче покупателю безвозмездно, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 450 200 руб. (225 100+225 100)

Кроме того, истец указывает, что в целях бронирования автомобиля он заплатил 1 000 руб., которые включается в общую цену сделки, что подтверждается материалами дела, однако данная переплата также не была признана судом.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, представитель третьего лица ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 204-205),, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2019 между истцом и ООО "АВТОПИЛОТ" в лице старшего продавца-консультанта Захарова П.В., действующего на основании доверенности N 07/2018 от 03.03.2018, заключен договор купли-продажи автомобиля N 9-011849, на основании которого истец приобрел в собственность автомобиль КIА RIO, 2019 года выпуска, VIN N... (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 договора стоимость приобретаемого транспортного средства с учетом установленного дополнительного оборудования составляет сумму в размере 899 900 руб. (л.д. 10 оборотная сторона).

Из приложения N 2 к договору следует, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму в размере 225 100 руб., о чем истец поставлен в известность (л.д. 12).

Согласно п. 4.2.2 договора оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств банка "СЕТЕЛЕМ БАНК" ООО в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

23.11.2019 между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на покупку автомобиля, сумма кредита составляет 1 111 003 руб. и состоит из стоимости автомобиля в размере 899 900 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 211 103 руб., которая состоит из услуги "PLATINUM Optima" и страхового полиса КАСКО (л.д. 15-17).

Разрешая требования истца в части возврата суммы предоплаты по договору от 22.11.2019, уплаченной при заключении договора в размере 225 100 руб., суд принял во внимание п. 4.1 договора, в соответствии с которым максимальная цена продажи автомобиля составила 899 900 руб., продавцом была предоставлена истцу скидка в размере 225 100 руб., стоимость автомобиля с учетом скидки составила 674 800 руб., кроме автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование, стоимость которого составила 225 100 руб., что отражено в п. 4.1 договора, в связи с чем итоговая стоимость автомобиля составила 899 900 руб.

Из п. 4.2.1 договора следует, что предоплата в размере 225 100 руб. произведена в момент заключения договора.

Возражая относительно требования о возврате предоплаты в указанной сумме, ответчик ссылался на то, что до момента заключения договора истец планировал произвести предоплату по договору в размере стоимости дополнительного оборудования, в связи с этим сотрудник ООО "Автопилот", указал в пункте 4.2.1 договора, что предоплата в размере 225 100 руб. произведена в момент заключения настоящего договора.

Однако при подписании договора 22.11.2019 истец уведомил сотрудника ООО "Автопилот" о том, что предоплата не будет вноситься, оплата стоимости автомобиля и дополнительного оборудования будет произведена полностью за счет кредитных (заемных) средств.

Сотрудник ООО "Автопилот" по своей невнимательности не внес изменения в пункт 4.2.1 договора, не исключил его из условий договора.

В действительности истец при заключении договора 22.11.2019 денежных средств в размере 225 100 руб. в кассу ООО "Автопилот" не вносил.

Оценивая доводы истца в данной части, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств внесения истцом денежных средств в кассу ответчика, что подтверждено также показаниями свидетелей (работников ответчика), которые в суде первой инстанции сообщили, что пункт о произведенной истцом предоплате не был исключен из первоначальной редакции договора по ошибке сотрудника ответчика, предоплату по договору истец не вносил.

В обоснование требования о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование, истец ссылался на то, что общая цена договора, включающая в себя и стоимость автомобиля, и стоимость дополнительного оборудования, составляет сумму в размере 674 800 руб., в связи с чем имеется еще одна переплата в сумме 225 100 руб.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля составляет 899 900 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 22.11.2019 предусмотрено, что стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 674 800 руб.

Цена указана с учетом скидки в размере 225 100 руб. (с учетом установленного дополнительного оборудования), далее к стоимости автомобиля прибавляется стоимость приобретенного истцом дополнительного оборудования в размере 225 100 руб.

Довод истца о том, что ему не был представлен полный перечень дополнительного оборудования, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку 27.11.2019 автомобиль был получен истцом без замечаний, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи автомобиля N 9011849.

При этом в п. 3 акта приема-передачи указано, что окончательная общая цена автомобиля составляет сумму в размере 899 900 руб., что включает стоимость автомобиля и стоимость установленного дополнительного оборудования, с данной стоимостью истец согласился, подписав акта приема-передачи автомобиля без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты в размере 225 100 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворении требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу также отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля

Таким образом, к моменту подписания договора купли-продажи истец располагал достоверной информацией о цене автомобиля.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи итоговая стоимость автомобиля составляет 899 900 руб. (л.д. 20, оборот)

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 22.11.2019 стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 674 800 руб.

Цена указана с учетом скидки в размере 225 100 руб. с учетом установленного дополнительного оборудования.

Таким образом, скидка в размере 225 100 руб. предоставляется, в том числе, при условии установки у продавца дополнительного оборудования, стоимость которого составляет 225 100 руб.

Условием предоставления скидки на автомобиль в сумме 225 100 руб. являлось как приобретение пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, так и установка у продавца дополнительного оборудования на автомобиль.

Реализуя свои права по своему усмотрению, истец выбрал предоставление ему скидки от цены автомобиля при выполнении определенных сторонами условий.

Таким образом, учитывая буквальное содержание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия, подписанных истцом, конклюдентные действия последнего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом представленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Покупатель не был лишен возможности приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

27.11.2019 автомобиль был получен истцом без замечаний, что подтверждается его подписью в Акте приема-передачи автомобиля N 9-011849.

При этом в п. 3 Акта приема-передачи указано, что окончательная общая цена Договора - 899 900 руб., что составляет стоимость автомобиля и стоимость установленного дополнительного оборудования.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что общая цена договора, включающая в себя и стоимость автомобиля, и стоимость дополнительного оборудования, составляет 674 800 руб., в связи с чем имеется еще одна переплата в сумме 225 100 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания переплаты является правильным.

Вопреки доводам подателя жалобы, в отсутствие объективных доказательств внесения истцом предоплаты в размере 225 100 руб. указание в пункте договора на внесение на момент его подписания денежных средств, не может считаться подтверждением оплаты, поскольку не исключается техническая ошибка при составлении договора, в самом договоре не указано, что он имеет силу расписки.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание уплату истцом ответчику суммы в размере 1 000 руб. за бронирование автомобиля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции 18 января 2023 года представитель истца указала, что данная сумма не входит в цену иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение судом изготовлено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку несвоевременное изготовление судом первой инстанции мотивированного решения суда не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.