Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Коваленко А.И., Жуковой О.С.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каплина Юрия Михайловича, страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Калекбасовой Алины Жексенбаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, а также к Каплину Юрию Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Каплина Ю.М. - Правдина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калекбасовой А.Ж. - Змерзлюка А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калекбасова А.Ж. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с взыскать с САО "ВСК" в свою пользу стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 123 023,80 рублей (до лимита ответственности страховщика), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 303 866,81 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, с Каплина Ю.М. взыскать 266 500 рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного без учета износа и лимитом ответственности страховщика, величину утраты товарной стоимости в размере 28 834,12 рублей, расходы по независимой оценке за определение УТС в размере 10 300 рублей, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 570 рублей просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований Калекбасова А.Ж. указала, что 29 июля 2020 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N под её управлением, и автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный знак N под управлением Каплина Ю.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каплина Ю.М.. 15 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, приложив все необходимые документы, а также представил транспортное средство на осмотр страховщику САО "ВСК". Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, 22 декабря 2020 года выдал направление на ремонт к официальному дилеру ООО "ТрансСервис - УКР Салавата", транспортное средство было предоставлено для осуществления ремонтных работ, однако ремонтные работы выполнены не были. 02 февраля 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт к ИП ФИО8, который официальным дилером автомобилей Рено не является. Поскольку страховщиком надлежащем образом не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, с учетом гарантийного обязательства, в предусмотренные законом сроки, Калекбасова А.Э. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения согласно калькуляции ООО "ТрансСервис-УКР Салават" в размере 587 393 рубля, рассчитанной с применением Единой методики. 11 февраля 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 276 976,20 рублей, 24 декабря 2020 года также были возмещены убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия. Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее нарушенного права. Решением финансового уполномоченного от 09 апреля 2021 года производство по обращению потребителя Калекбасовой А.Ж. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 127 Закона N 123-ФЗ.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "МАКС", ООО "ТрансСервис-УКР Салавата".

Определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каплин Ю.М.

Определением суда производство в части требований о взыскании расходов в размере 500 рублей за проведение осмотра прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года исковые требования Калекбасовой А.Ж. к САО "ВСК", Каплину Ю.М. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО "ВСК" в пользу Калекбасовой А.Ж. недоплаченное страховое возмещение в размере 123 023,80 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 февраля 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 130 000 рублей (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф в размере 50 000 рублей (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с Каплина Ю.М. в пользу Калекбасовой А.Ж. в возмещение ущерба 266 500 рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости 28 834,12 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана в бюджет муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 6 030 рублей, а с Каплина Ю.М. - 6 153,33 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 24 ноября 2021 года, указав в решении, что с САО "ВСК" в пользу Калекбасовой А.Ж. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 117 023,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Каплин Ю.М. просит об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик САО ВСК" просит об отмене решения суда, в случае непринятия доводов об отмене решения, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калекбасова А.Ж., ответчик Каплин Ю.М., представитель ответчика САО "ВСК", представители третьих лиц ООО "ТрансСервис - УКР Салават", ФУ АНО "СОДФУ" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрели апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховщик САО "ВСК" выдал истцу направление на ремонт СТОА к официальному дилеру ООО "ТрансСервис-УКР Салават", автомобиль был предоставлен для ремонта, однако ремонт произведен сервисной организацией не был ввиду невозможности соблюдения 30-дневного срока, подписан акт о невозможности проведения ремонта, истцу было выдано повторное направление на ремонт СТОА в ИП ФИО8, который не являлся официальным дилером марки Рено. После обращения с претензией к страховщику, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 276 976,20 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы N 206021 от 21 сентября 2021 года, подготовленное экспертом ФИО9, допустимым доказательством при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, с учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "ВСК" в счет страхового возмещения 117 023,80 (400 000-276 976,20-6 000) руб., а с Калинина Ю.М. как с лица, причинившего вред, в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств - 266 500 (в размере, заявленном истцом) руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 28 834,12 рублей.

Судом также разрешены производные требования истца, взыскана неустойка за период с 12 февраля 2021 г. по 24 ноября 2021 г., размер которой снижен по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., размер которого также снижен по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разрешен вопрос по распределению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с повреждением транспортного средства Калекбасовой А.Ж. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Каплин Ю.М. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором САО "ВСК" обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, является правильным.

Выводы суда о том, что со страховщика подлежит взысканию выплата страхового возмещения из расчета разницы ранее выплаченной в добровольном порядке истцу страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, также являются верными и не противоречат приведенным выше положениям закона.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом при обращении в суд с данным иском в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" представлено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного N У-21-41975/8020-003 от 09 апреля 2021 года производство по обращению Калекбасовой А.Ж. было прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 127 Закона N 123-ФЗ, а именно в виду непредставления документа, подтверждающего перемену фамилии собственником.

Между тем, как следует из представленной почтовой описи, при обращении к финансовому уполномоченному истец приложила копию свидетельства о заключении брака, в связи с чем, суд обоснованно признал действия финансового уполномоченного по прекращению производства не обоснованными и принял иск к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" о том, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также тот факт, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с 333 517,83 рублей до 130 000 рублей, штрафа - с суммы 58 511,90 рублей до 50 000 рублей.

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о несогласии с взысканием судом компенсации морального вреда в ответчика в пользу истца, ввиду отсутствия вины страховщика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора со стороны ответчика САО "ВСК" допущено нарушение права Калекбасовой А.Ж. на организацию и проведение восстановительного ремонта в установленный Законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Каплина Ю.М. о неверном определении судом размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с него, как с причинителя вреда, и необходимости установления размера ущерба не более 96 300 рублей из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета естественного износа, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 496 300 рублей по Единой методике, и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.