Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Горохова С.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Купцова Александра Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Заико (Купцова) Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 31.10.2012: сумму основного долга - 20436,8 руб., проценты 54 269,76 руб., штрафные санкции 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3325,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Заико (после перемены фамилии - Купцов) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2012г. N за период с 26.03.2013г. по 12.08.2021г. в размере 175 449,49 руб., включая: сумму основного долга в размере 38 230,02 руб., процентов в размере 78 306,84 руб., штрафных санкций в размере 58 912,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4708,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Заико (после перемены фамилии - Купцов) А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 40000 руб. сроком погашения до 14.11.2015г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем, за период с 26.03.2013г. по 12.08.2021г. у него образовалась задолженность в размере 1 517 168,09 руб., в том числе: по основному долгу в размере 38 230,02 руб., по процентам в размере 78 306,84 руб., по штрафным санкциям в размере 1 400 631,23 руб. Истцом снижен размер штрафных санкций до 58 912,63 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб. В качестве доводов в жалобе указано, что оснований для применения последствий истечения срока исковой давности у суда не имелось. Поскольку срок возврата кредита определен договором 14.11.2015г., срок исковой давности исчисляется с указанной даты. Течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с направлением ответчику 10.04.2018г. требования о погашении задолженности по кредитному договору, а также в связи с обращением к мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа.

В апелляционной жалобе ответчика Купцова А.В. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был произведен заемщиком 28.02.2013г. В соответствии с п. 11.6 Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", право требования досрочного погашения задолженности по кредитной карте возникло у Банка 27.12.2013г. Срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.12.2021г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Заико А.В. от 14.11.2012г. на выдачу кредита ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 40000 руб. сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В соответствии с п. 7 заявления заемщик обязался ежемесячно погашать 2% от размера остатка задолженности. Согласно указанному заявлению, Заико А.В. был уведомлен о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору от 31.10.2012г. N исполнил надлежащим образом. Согласно выписке по счету на имя Заико А.В., он воспользовался кредитными денежными средствами. Заемщик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, не размещая на специальном карточном счете денежные средства, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки. Последний платеж был произведен заемщиком 28.02.2013г., после чего внесение платежей им прекратилось и не производится до настоящего времени.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика погашения задолженности по кредитному договору. При этом, отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до 22.10.2015г., применив исковую давность, о которой заявлено ответчиком. Основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда в части применения исковой давности являются правильными, основанными на материалах дела и Законе - ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1, п. 2 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ). Довод апелляционной жалобы истца об исчислении срока исковой давности с даты окончания действия кредитного договора, как и довод апелляционной жалобы ответчика об исчислении срока исковой давности с 27.12.2013г., не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3). С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заико А.В. задолженности по указанному кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля 22.10.2018г. Судебный приказ от 04.12.2018г. о взыскании с Заико А.В. указанной кредитной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 06.04.2021г. С иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Заико (Купцову) А.В. обратилось во Фрунзенский районный суд г.Ярославля 07.09.2021г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции учел, что истец обратился в суд в исковом порядке в пределах шестимесячного срока, на который продлевается срок исковой давности при отмене судебного приказа и произвел взыскание исходя из сумм задолженности за три года, предшествовавших обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применение данной нормы возможно только в случае применения сторонами предусмотренной законом несудебной процедуры разрешения спора. Нормы Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования о досрочном расторжении кредитного договора, предполагающего в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ необходимость соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено не было.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы сторон не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). Поскольку доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебной коллегией отклонены как необоснованные, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Купцова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка