Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о понуждении к безвозмездному устранению недостатка в товаре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Гордиенко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения") о понуждении к безвозмездному устранению недостатка в товаре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года истец приобрел в ООО "Интернет Решения" смартфон Samsung S10+, imei N, стоимостью 52999 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение двух лет проявился производственный недостаток - смартфон перестал включаться.

25 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО "Интернет Решения" претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток.

Ответчик получил претензию 29 апреля 2021 года, однако требования истца остались без удовлетворения.

Карпов А.В. просил обязать ООО "Интернет Решения" безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Samsung S10+, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с 10 мая 2021 год по день устранения недостатка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года на ООО "Интернет Решения" возложена обязанность в течение 10 дней с момента передачи товара Карповым А.В. безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Samsung S10+, imei N; с ООО Интернет Решения" в пользу Карпова А.В. взысканы неустойка за период с 14 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 7102 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1900 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 70 копеек, неустойка в размере 529 рублей 99 копеек в день с 25 ноября 2021 года по день устранения недостатка в товаре; в удовлетворении остальной части исковых требований Карпова А.В. отказано; на Карпова А.В. возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю ООО "Интернет Решения" либо направить для безвозмездного устранения недостатка смартфон Samsung S10+; с ООО "Интернет Решения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, в пользу ООО "Экспертный центр "Девайс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнительной жалобе представитель ООО "Интернет Решения" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей изменить, распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; решение суда в части установления срока на безвозмездное устранение недостатка в смартфоне изменить, установить срок в количестве 45 календарных дней с момента получения товара.

В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку при обращении с претензией истец не приложил доказательства наличия в товаре производственного недостатка, а после проведения экспертизы товар для проведения ремонта не предоставил, таким образом, права потребителя продавцом не были нарушены. Считает, что суд без учета обстоятельств дела и положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил срок проведения ремонта смартфона в течение 10 дней, который является недостаточным. Сторонами не согласовывалось проведение ремонта в срок, менее установленного законом, в претензии истец не устанавливал срок проведения ремонта. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года Карпов А.В. приобрел в ООО "Интернет Решения" смартфон Samsung S10+, imei N, стоимостью 52999 рублей.

В процессе эксплуатации в течение двух лет в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

25 апреля 2021 года Карпов А.В. направил в ООО "Интернет Решения" претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток.

29 мая 2021 года ответчик получил претензию, однако в установленный законом срок изложенные в претензии требования не удовлетворил.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ""Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта N 234-21 от 08 ноября 2021 года в исследуемом объекте был выявлен дефект: аппарат не включается. При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, стороннего вмешательства, которые могли бы быть причиной проявления выявленного недостатка, не обнаружено. В связи с отсутствием каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а также отсутствием следов намеренного выведения аппарата из строя, эксперт пришел к выводу о том, что в аппарате присутствует недостаток. Который носит производственный характер, выраженный в неисправности модуля основной системной платы. Выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер и является следствием неисправности производственных компонентов основной системной платы аппарата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 503 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в товаре проявился производственный недостаток, в связи с чем истец вправе требовать его безвозмездного устранения.

Учитывая, что ответчик, получив претензию истца, в установленный законом 45-дневный срок не выполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатка, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1% за период с 14 июля 2021 года по 24 ноября 2020 года и об отсутствии оснований для снижения неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня безвозмездного устранения недостатка.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с установленным судом сроком безвозмездного устранения недостатка в смартфоне - 10 дней, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс", согласно сведениям из авторизованных сервисных центров время ремонта составляет 1 час. Доказательства, подтверждающие необходимость установления срока ремонта 45 дней, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что истец должен был с претензией направить в адрес ответчика доказательства наличия в смартфоне производственного недостатка, противоречит положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка